Ухвала суду № 85787606, 21.11.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3746/18 Провадження № 2/450/619/19

УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяви позивача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б., Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З., третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності.

08.10.2019 р. від третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, а 17.10.2019 р. від позивача ОСОБА_3 надійшли в одному екземплярі заяви аналогічного зісту та з аналогічними орфографічними помилками, що свідчить про підготовку таких однією особою, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., який ухвалами від 23.03.2019 р., 11.04.2019 р. і 15.05.2019 р. відмовив у забезпеченні позову, що в подальшому призвело до відчуження спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_7 . Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 р. задоволено апеляційну скаргу Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2019 р. та накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належать ТзОВ "Арнеліа". Дізнавшись про постанову Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 р. сторонами відразу подано заяви про відвід. Таким чином головуючий суддя Мусієвський В.Є. проявив упередження ставлення до одного з учасників справи, надавши перевагу відповідачу ТзОВ "Арнеліа", а тому є підстави для сумніву у його справедливості, безсторонності, неупередженості та о"єктивності. Дії суду суперечать вимогам ст.2 ЦПК України, ст.2 закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. та ч.1 ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини, які є обов"язковими для виконання Україною", Розділу І, ст.ст.1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Zand v.Austria" від 12.10.1978 р., "Хаузшільдт проти Данії" від 24.05.1989 р., "Білуха проти України", "Мироненко і Мартиненко проти України", "Гаусшильдт проти Данії", "Кастільо Альгар проти Іспанії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви", Рішенню Конституційного Суду України від 11.10.2005 р. №8-рп/2005, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Бангалорським принципам поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. З наведених підстав та враховуючи вимоги ст.ст.36, 39 ЦПК України просять заяви задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заяви підтримали та просять такі задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заявах.

Представник ТзОВ "Арнеліа" Пендерецький В.І. в задоволенні заяв заперечив та пояснив, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 р. накладено арешт на земельні ділянки, які не належать на праві власності ТзОВ "Арнеліа". Просить відмовити у задоволенні заяв.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяв про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., суд приходить до висновку про необгрунтованість таких з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заяв про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., в яких відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заяви слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви позивача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.