Ухвала суду № 85787305, 21.11.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2232/19 Провадження № 1-кс/375/842/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., за участю секретаря Юрченко Л.В., прокурора Сахно Л.В., адвоката Іллінського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі № 1 приміщення суду в смт Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області капітана поліції Коваленка В.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2019 за № 12019110250000432 за ознаками передбаченого ч.2 ст.186 КК України кримінального правопорушення,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ :

21.11.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Коваленка В.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2019 за № 1201911025000432 за ознаками передбаченого ч.2 ст.186 КК України кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи у вечірній час в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області по вул. Шкільна, 19 , а саме неподалік магазину «Продукти», вживали спиртні напої.

Цього ж дня близько 22:00 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 прийшли до свого місця свого тимчасового місця проживання, що по АДРЕСА_1 на території ТОВ «Смачні традиції», де вони працювали. Зайшовши до кімнати, останні помітили ОСОБА_3 , з яким вони разом проживали в одній кімнаті та який в цей час курив належні їм цигарки.

У подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 почали сварку з ОСОБА_3 під час якої в них виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_3 ..

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 декілька ударів рукою по спині, від яких той присів на ліжко. ОСОБА_1 у свою чергу погрожуючи продовженням застосування насильства, заволодів належними ОСОБА_3 кросівками "Nike Air", синього кольору з червоними написами, відразу одягнувши їх собі на ноги. ОСОБА_2 в цей час наказав потерпілому ОСОБА_3 віддати належний йому мобільний телефон «Lenovo A516", IME: НОМЕР_1 , чорно - рожевого кольору. Також повідомив, що в разі відмови ОСОБА_1 продовжить спричиняти йому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_2 самовільно забрав з рук ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон та поклав його собі в кишеню.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1500.00 грн.

За даним фактом 19.11.2019 було внесено відомості до ЄРДР за № 1201911025000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.11.2019 о 17:20 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.2 ст.186 КК України злочину, а 20.11.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, якими є: протокол огляду місця події від 19.11.2019 в АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 19.11.2019 в с.Бирюки Рокитнянського району Київської області по вул. Шкільна, 19 , під час якого вилучені кросівки належні ОСОБА_3 ; протокол огляду місця події від 19.11.2019 в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська 3 , під час якого вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo A516"; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.11.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20.11.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.11.2019 року; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Посилається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду вказує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, останній являється жителем іншої області. Так, він зареєстрований по АДРЕСА_4 . Натомість проживає по місцях тимчасових заробітків, а саме постійно їздить територією України з метою пошуку роботи. Міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має. Після вчинення злочину, намагався покинути місце роботи та тимчасового проживання, а саме вимагав розрахунку заробітної плати за робочі дні, а свої речі заховав за магазином, що в с.Бирюки Рокитнянського району Київської області по вул. Шкільна, 19 .

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а саме був неодноразово засуджений, а саме: 05.12.2007 року за ст. 152 ч.1, 153 ч.2 КК України, 16.02.2009 за ст. 185 ч.2 КК України, 21.05.2009 за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі, 18.09.2013 за ст.125 ч.2 КК України у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а також притягувався 31.08.2016 за ч.2 ст.125 КК України та 10.11.2016 за ч.1 ст.126 КК України. Наявність вказаних фактів свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень та схильний до злочинів із застосуванням насильства.

Про ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_3 , так як схильний до вчинення насильства, що підтверджується його притягненням до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а також притягувався 31.08.2016 за ч.2 ст.125 КК України та 10.11.2016 за ч.1 ст.126 КК України. Також останній вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого та із погрозами застосування такого насильства.

Зазначає, що викладені обставини дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Коваленко В.О. своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор Сахно Л.В. у судовому засіданні клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послалася на викладені у клопотанні обставини.

Захисник Іллінський О.В. заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився із позицією свого захисника та суду показав, що він не має наміру ухилятися від слідства, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші злочини. Визнав свою причетність до скоєння зазначеного злочину.

Заслухавши доводи слідчого, думку щодо клопотання прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та показання у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1 обгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні передбаченого ч. 2 ст.186 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконноговпливу на потерпілого та вчиняти інші кримальні правопорушення за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрювано ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства - тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.186 КК України злочину, тяжкості покарання за останні, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та вчинення ним нового злочину у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування.

Клопотання таким чином є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного в тім, що він не має наміру ухилятися від слідства на переконання слідчого судді не є слушними, оскільки не грунтуються на будь-яких доказах, окрім як зі слів самого підозрюваного, а тому до уваги не приймаються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 182 вказаного Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України).

З урахуванням встановлених щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 обставин, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкості останнього, обставини існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, його сімейного стану та матеріального становища, з огляду на положення частин четвертої та п`ятої статті 182 вказаного Кодексу слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому розмір застави у мінімально визначеному законом розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240.00 грн..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення у визначеному даною ухвалою слідчого судді розмірі застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , фактичним тимчасовим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, немаючого дітей та інших утриманців, непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 19.11.2019.

Строк дії ухвали - до 17.01.2020.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за слідуючими реквізитами: Отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268119; р/р - UA858201720000037312095018661; Банк отримувача (ГУДКСУ) - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО ГУДКСУ) - 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення ним визначеної судом застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця фактичного проживання, про яке попередньо повідомити слідчого, прокурора чи суд, без дозволу останніх, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Литвин