Ухвала суду № 85787193, 20.11.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2598/14-ц

Провадження 6-127/19

ухвала

Іменем України

20 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 372/2598/14,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 09.02.2015 року. Заява обґрунтована тим, що 09.02.2015 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення по справі 372/2598/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено у рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 120578,63 доларів США, що складає 1218953,49 грн. У зв`язку з чим заявник і звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви не підтримав, просив відмовити в їх задоволенні.

Інші учасники судового розгляду до суду також не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення по справі 372/2598/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено у рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 120578,63 доларів США, що складає 1218953,49 грн.

13.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» було укладено договір Договір № 1515/К купівлі-продажу прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11304059000 від 25.02.2008 року.

Як вбачається з листа Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київської області № 18527 від 19.11.2019 року, згідно єдиної бази даних АСВП у ВДВС Обухівського МГТУЮ на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо примусового виконання рішення суду у справі № 372/2598/14-ц. Тобто на примусовому виконанні у ВДВС Обухівського МГТУЮ виконавчі документи де боржником є вищевказані особи, не перебувають.

Згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що у даній справі виконавчі листи були належним чином пред`явлені до виконання та, відповідно, по ним відкривалось виконавче провадження відсутні, як і відсутні докази, які б підтверджували, що виконавчі листи на даний час перебувають на примусовому виконанні.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у справі № 372/2598/14, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено, що він є належним правонаступником стягувача по даній цивільній справі, як і не доведено наявність перебування виконавчих листів на примусовому виконанні, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2019 року.

Суддя О.Б. Тиханський