Вирок № 85787110, 20.11.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/842/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

прокурора Прокопович М.Ю.

представника потерпілого Гаврилюк С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Данилюк Л.В.

представника служби у справах дітей Дмітрієвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140220000118 від 16 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, учня 3 курсу ВПУ № 71 м. Кам`янка-Бузька, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

14 березня 2019 року о 16 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» торгової марки ТзОВ ТВК «Львівхолод» код ЄДРПОУ 01553681 та яке розташоване по вул.Шопена, 6а в м.Кам`янка-Бузька Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх, з торгового стелажу з алкогольними напоями, таємно викрав одну пляшку віскі «Old Smuggler» торгової марки «Campari Group», вмістом спирту 40%, об`ємом 0,7 л., без упаковки, вартістю 258,83 грн, яку сховав під куртку, пройшов через касову стійку та покинув приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» в розмірі 258,83 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, 14 березня 2019 року о 18 годині 06 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» торгової марки ТзОВ ТВК «Львівхолод» код ЄДРПОУ 01553681 та яке розташоване по вул.Шопена, 6а в м.Кам`янка-Бузька Львівської області, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх, з торгового стелажу з алкогольними напоями, таємно викрав одну пляшку віскі «Red Label», торгової марки «Jonnie Walker», вмістом спирту 40%, об`ємом 0,7 л., без упаковки, вартістю 372,33 грн, яку сховав під куртку та намагався покинути приміщення магазину, однак був виявлений працівниками магазину біля касової стійки, які вилучили в нього викрадене, тим самим ОСОБА_1 не довів злочин до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійно 14 березня 2019 року під час перебування в магазині "Рукавичка" в м. Кам`янка-Бузька в нього виник умисел на викрадення спиртного. Вважаючи, що його дій ніхто не бачить, він викрав пляшку віскі і з нею непомітно пройшов через касу. Після цього, він знову повернувся в цей же магазин, а це було вже приблизно через дві години, і намагався викрасти ще одну пляшку віскі, яку сховав під куртку, однак був зупинений працівниками магазину біля каси. В даний час щиро розкаюється у вчиненому, жалкує, що вчинив протиправно. Просив його суворо не карати, більше подібного вчиняти не буде.

Представник потерпілої сторони - ТзОВ ТВК "Львівхолод" Гаврилюк С.Г. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що шкода завдана злочинами відшкодована в повному обсязі.

Учасники судового провадження не заперечили щодо розгляду справи без участі представника потерпілого, тому суд вирішив проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_3 .

Законний представник обвинуваченого його матір ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дбайливо ставиться до виховання сина і їй прикро що він так вчинив. Вважає, що син потрапив під поганий вплив сторонньої компанії. Нею була проведена виховна робота з ним, і вона переконана, що ОСОБА_1 зробив висновки і більше побідного не вчинить. Просила врахувати, що її син навчається, раніше злочинів не вчиняв, завдана шкода відшкодавана, а тому просила його суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА Дмітрієва О.В. звернула увагу суду на те, що неповноліьтній обвинувачений ОСОБА_1 проживає лише з матір`ю і виховується в неповній сім`ї, що на її думку і призвело до вчинення ним злочину. Просила врахувати вказану обставину, характеристики обвинуваченого та суворо його не карати, надати віри словам його матері про те, що він став на шлях виправлення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України доводиться також зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, як видно з протоколу огляду місця події від 16.03.2019 з фототаблицею до нього (арк. справи 5-7) проведено огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 -Бузька АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмета від 25.03.2019 встановлено, що оглядом є оптичний диск «Verbatim DVD-R», в якому під час відтворення виявлено 4 папки з відеофайлами. При відтворенні відеофайлів на відеозаписі 14.03.2019 видно, що особою підліткового віку є ОСОБА_1 , який о 16.49.49 год. знаходився в приміщенні магазину "Рукавичка" (вул.Шопена, 6а, м. Кам`янка-Бузька) та біля стелажу з алкогольними напоями бере з другої полички правою рукою пляшку та ховає її під куртку, після чого не розплатившись о 16.50.57 виходить з магазину (арк справи 48,49). При відтворенні чергового відеофайлу на відеозаписі 14.03.2019 видно, що особою підліткового віку є ОСОБА_1 , який о 18.06.01 год. знаходився в приміщенні магазину "Рукавичка" (вул.Шопена, 6а, м. Кам`янка-Бузька) та біля стелажу з алкогольними напоями бере правою рукою пляшку та ховає її під куртку, після чого не розплатившись о 18.06.26 прямує до виходу, однак був виявлений працівниками магазину, які вилучили викрадене.

Як видно з висновку експерта ЛНДЕКЦ МВС № 9/246 від 08.04.2019, ринкова вартість однієї пляшки віскі «Old Smuggler» торгової марки «Campari Group», вмістом спирту 40%, об`ємом 0,7 л., без упакування становить 258,83 грн; вартість однієї пляшки віскі «Red Label», торгової марки «Jonnie Walker», вмістом спирту 40%, об`ємом 0,7 л., без упакування становить 372,33 грн (арк. справи 62-70).

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, та ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також враховує обвставини, визначені ст. 485 КПК України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, є учнем ВПУ, відсутність претензій до нього з боку потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь про обвинуваченого згідно з якою надано соціально-психологічну характеристуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 за якою він проживає з матір`ю в задовільних умовах, навчається в ВПУ № 71 м. Кам`янка-Бузька за спеціальністю "механік" та має навчальні досягнення середнього рівня, бере участь у громадських роботах, гуртку, цікавиться футболом; стан здоров`язадовільний; наркотичні речовини не вживає, алкогольні напої розпиває дуже рідко; на обліку в службі у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА не перебуває . З ОСОБА_1 проводив бесіди психолог, після яких він обіцяв виправитись. З моменту перебування на обліку в ювінальній превенції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 став на шлях виправлення, заяв та повідомлень на нього не надходило. У разі звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стрком доцільним є покладення на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК УКраїни.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі і вважає таке достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Разом з тим, врахувуючи всі обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, ставлення винного до вчиненого, його вік, характеристики з місця проживання та навчання, умови життя та виховання лише матір`ю, те, що він раніше не судимий, відсутність претензій до нього з боку потерпілої сторони, наявінсть трьох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства, а тому неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому суд дійшов переконання, що за таких умов буде досягнута мета покарання і що це буде оптимальним, покаже стійкість виправлення винного і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1430 гривні підлягають до стягнення з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК УКраїни у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривні.

Речовий доказ - оптичний диск «Verbatim DVD-R» з відеозаписами за 14.03.2019 в приміщенні магазину «Рукавичка» в м. Кам`янка-Бузька вул.Шопена, 6а - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя У.І.Костюк