Ухвала суду № 85786874, 19.11.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3689/19

Провадження № 2/442/1097/2019

УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Грицай М.М.

з участю секретаря судового засідання – Півали І.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Посікіри Р.Р.,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок переходу у власність відповідача квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить, уточнивши позовні вимоги, стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди 820496 грн.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Колібанич О.Я. заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з приводу даного спору, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, уже ухвалювалось судом рішення, яке, в свою чергу, набрало законної сили. Посилається на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 у справі №442/7966/16-ц, в якій позивач ОСОБА_1 , зокрема, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 589455 грн матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що останній продав її квартиру, яка була предметом договору іпотеки, за ціною, нижчою вартості такої.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про закриття провадження, зазначивши, що підстави звернення до суду з позовом, що розглядається, є абсолютно інші, ніж ті, що були у справі №442/7966/16-ц. У даному випадку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок невиконання відповідачем вимог ст.37 ЗУ «Про іпотеку» та умов іпотечного договору щодо проведення експертної оцінки майна – предмета іпотеки, тобто, упущену вигоду. У справі, на яку посилається представник відповідача, підставою звернення було визнання недійсним договору купівлі-продажу і, як наслідок визнання недійсності такого, позивач просила стягнути матеріальну шкоду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018, ухваленого у справі №442/7966/16-ц, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (третя особа на стороні відповідача – приватний нотаріус Петрів В.Я., третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради), в якому, уточнивши згодом позовні вимоги, просила визнати договір купівлі-продажу житлової квартири від 27.06.2016 №1438, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , недійсним, і внаслідок визнання такого договору недійсним, просила застосувати норму ч.2 ст.216 ЦК України та стягнути з ОСОБА_3 в її користь та користь її батька ОСОБА_4 589455 грн. в рівних частинах.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 820496 грн, завдану внаслідок переходу у власність останнього квартири і невиконання ним вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору щодо проведення оцінки іпотечного майна.

Отже, суд дійшов висновку, що у справі №442/7966/16-ц та у справі, яка розглядається, підстави звернення ОСОБА_1 з позовом, зокрема, щодо стягнення завданої шкоди, є різними. У попередній справі позивач ОСОБА_1 підставою стягнення матеріальної шкоди зазначала недійсність договору купівлі-продажу іпотечного майна, укладеного між відповідачами, посилаючись на положення ч.2 ст.216 ЦК України (правові наслідки недійсності правочину). У даному ж випадку, позивач вважає, що їй завдано збитки у формі упущеної вигоди, внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у невиконанні вимог закону та умов іпотечного договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі, а тому у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок переходу у власність відповідача квартири.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2019.

Суддя Грицай М.М.