Рішення № 85786615, 21.11.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2219/18

2/330/58/2019

"21" листопада 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В.,при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в:

01.11.2019 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі, яким у первісному позові було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, однак не вирішено питання щодо судових витрат. Суд за власною ініціативою, для винесення додаткового рішення, викликав сторони у судове засідання. Належним чином викликані позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, їх представники подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін по справі, без фіксації процесу, бо у відповідності до ст.270 ч.4 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.270 ч.1 п.3 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яків беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд матеріалів справи показав, що сторона первісного позивача ТОВ сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» понесло наступні судові витрати : сплатило судовий збір у розмірі 1762 гривні ( а.с.2), сплатило витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 гр. ( а.с.194). Так як рішенням від 01.11.2019 р. суд відмовив у задоволенні первісного позову, вказані судові витрати у відповідності до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК покладаються на сторону позивача.

Сторона відповідача ОСОБА_1 понесла наступні витрати: сплатила судовий збір у розмірі 704,8 гр. ( а.с.21), витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 гр. ( а.с.172). Вказані витрати, за думкою суду, є підтвердженими та підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі пропорційному задоволеним зустрічним вимогам ( тобто у розмірі 50%), а саме - на суму 1477, 52 гр.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гр., яку просили стягнути сторона ОСОБА_1 , то суд дійшов до наступного, що на підтвердження вказаних витрат суду було надано договір укладений між відповідачем та адвокатом, додаток до договору з обумовленням суми витрат та актом приймання виконаних робіт. (а.с.197-199).

Відповідно до висновку, який зробив Верховний суд в постанові від 17 жовтня 2018 року по справі : №301/1894/17 у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду:.. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат…

Вивчив вищевказані документи (а.с.197-199), суд дійшов висновку, про те, що сторона відповідача не надала судові належним доказів оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, та в представлених документах не має розрахунку витрати, а тому у цій частині вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно винести додаткове рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137,141 ЦПК України, суд

вирішив :

Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним.

Стягнути з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» (код ЄДРПОУ 03370051, юридична адреса 72512 Запорізька область Якимівський район с. Шевченко вул. Малиновського б. 1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати на суму 1477, 52 гр. ( тисяча чотириста сімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: