Ухвала суду № 85786410, 15.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5393/17

Пр.6/336/352/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою в якій зазначає, що 06.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 336/5393/17 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. А пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України та на долучені матеріали заявник, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява стягувача не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у вказаній справі.

На підтвердження втрати виконавчого документа та не пред`явлення його до виконання представник ПАТ «КБ «Приватбанк» надало документ, що має візуальні збіги у зовнішньому вигляді з відповідями Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. У вказаному листі викладено інформацію про те, що станом на 26.09.2019 року виконавчий лист № 336/5393/17 від 06.02.2018 року на виконанні не перебуває.

Водночас при детальному дослідженні вказаного документа, встановлено, що останній виготовлено у той же самий спосіб, що і заяву представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки має такі самі дефекти друку залишені принтером. Оригінал підпису державного виконавця Коциняна О.М. розміщений на вказаному листі – викликає сумніви у його справжності.

За таких обставин вказаний лист та інформація розміщена в ньому не може бути взята до уваги при вирішенні заяви про видачу дубліката.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом з відомостей електронної бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 336/5393/17 від 06.02.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КП «Приватбанк» було відкрито 30.06.2018 року ВП № 56299527, на час розгляду заяви має статус «Завершено».

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 40 Закону Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином заявником при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у своїй заяві зазначено відомості, не відповідають дійсності та спростовуються доказами. Також суд констатує той факт, що до Шевченківського ВДВС заявник не звертався, не отримав актуальної інформації, щодо стадії виконавчого провадження, підстав його завершення та розміру фактично стягнутих сум боргу з ОСОБА_1 , не довів наявності правових підстав для видачі дублікату у випадку закінчення виконавчого провадження.

Надана заявником ОСОБА_2 , ( адреса отримання кореспонденції АДРЕСА_1 ) заява про відсутність у стягувача АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) оригінала виконавчого листа беззаперечно не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем, оскільки представником не надані належні докази останнього.

Враховуючи, що за відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості вирішити заяву стягувача по суті, оскільки вищезазначені обставини підлягають перевірці та дослідженню, суд приходить до висновку про те, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 336/5393/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК , 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Лупандіної М.Л. про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.