Ухвала суду № 85786301, 19.11.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6528/17

Провадження № 2/362/212/19

У Х В А Л А

19.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбель М.М.

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна, Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових татехнічних досліджень", Споживче товариство "Погребське" про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна, Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових татехнічних досліджень", Споживче товариство "Погребське" про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради.

18.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Васильківській районній спілці споживчих товариств і складається з: адмінприміщення, магазину "Кооператор", нежитлової будівлі, Складу будматеріалів №1 та Складу будматеріалів №2, АДРЕСА_1 , реєстраційні номери відповідно 1129640732107, НОМЕР_1 , 12743928; приміщення бойні та ковбачного цеху, розташованих в АДРЕСА_2 , реєстраційні номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; торгівельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 13622815; кафе "Українка", розташованого в АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 12728209; нежитлових будівель, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", адмінприміщення із складом, розташованого в АДРЕСА_5 , реєстраційні номери НОМЕР_4 ; нежитлової будівлі (гаражу), розташованого в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 14543416; торгового центру, розташованого в АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 990451932214; магазину АДРЕСА_8 , реєстраційний номер 8363086; нежитлової будівлі, торгового центру, розташованого в АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 871866932214; магазину АДРЕСА_10 , реєстраційний номер 12772423; магазину продтоварів, розташованого в АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 12772302; заготівельного пункту, розташованого в АДРЕСА_9 , свідоцтво №183-12-ХХІІІ від 21.12.2000; нежитлової будівлі, магазину АДРЕСА_11 , реєстраційний номер 965663232214; нежитлової будівлі, торгового центру, розташованого в АДРЕСА_12 , реєстраційний номер 965589532214; торгового центру, розташованого в АДРЕСА_13 17-В, реєстраційний номер 965536732214; нежитлового приміщення, приміщення пекарні, магазину АДРЕСА_14 , реєстраційний номер 1778159; магазину АДРЕСА_15 , реєстраційний номер 826171632214; магазину АДРЕСА_16 , реєстраційний номер 826163832214; нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_17 , реєстраційний номер 6366402; магазину АДРЕСА_18 , реєстраційний номер 12739560; магазину продтоварів, розташованого в АДРЕСА_19 , свідоцтво № НОМЕР_5 -ХХІІІ від 21.12.2000; магазину № АДРЕСА_20 , реєстарційний номер 12761330; нежитлового приміщення, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в АДРЕСА_21 , реєстраційний номер 12737216; магазину АДРЕСА_22 , реєстраційний номер 12797249; магазину АДРЕСА_13 , реєстраційний номер 12753891 та автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що через протиправні дії осіб, які на підставі сфабрикованих документів (які є предметом позовних вимог у даній справі), було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Васильківськогої районної спілки споживчих товариств із Бреус В.І. на Іщенко В.В., вчиняються дії спрямовані на протизаконне відчуження майна Відповідача. Так, в порушення прав позивача були вчинені дії на відчуження майна Відповідача, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 10.01.2019 року магазину №21, окрім того відповідач може розпорядитися також і іншим належним йому на праві власності нерухомим і рухомим майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, оскільки обрання керівних органів правління Васильківської районної спілки споживчих товариств відбувалося із грубими порушеннями, а це в свою чергу призведе до порушення її прав як особи, котра була законно обрана головою правління Відповідача. Також, позивач зазначає, що застосування даного виду забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і дозволить забезпечити недопущення порушення її прав та інтересів, і упередить подальші незаконні дії Відповідача, які спрямовані на незаконне відчуження майна Васильківської районної спілки споживчих товариств.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала і просила накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне Васильківській районній спілці споживчих товариств.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи її безпідставною, та зазначив, що позивачем раніше вже подавалася аналогічна заява, в задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суть даного заходу забезпечення позову полягає в тому, що суд забороняє відповідачеві, а також іншим особам, в яких перебуває майно відповідача, розпоряджатися відповідними коштами або іншим майном, накладення заборони щодо відчуження майна, що спрямоване на реальне виконання майбутнього судового рішення.

Метою застосування арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, як заходу забезпечення цивільного позову, є досить обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року та рішень зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року, тобто з немайновими вимогами, а тому застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно відповідача не є співмірним із заявленими вимогами. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, яким чином накладення арешту на все майно відповідача стосується можливого задоволення позовних вимог та яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову утруднить виконання чи невиконання рішення суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не може бути застосований судом, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель