Ухвала суду № 85785886, 18.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9485/17 2-асз/335/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Коломоєць Ірини Василівни про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

Волкова ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Коломоєць І.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року по справі № 335/9485/17, провадження № 2-а/335/15/2018 судом вирішено повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Однак, звернувшись до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні судового збору на підставі рішення суду з посиланням на те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Також зазначено, що ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України передбачено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання, а саме : виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Оскільки ОСОБА_1 не надано оригінал виконавчого документа в частині повернення сплаченого судового збору, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області керуючись підпунктом 5 пункту 11 Порядку №787 повернув ОСОБА_1 документи без виконання.

Посилаючись на те, що іншого способу вирішення зазначеного питання, окрім як постановлення судом ухвали про повернення судового збору немає, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про повернення їй надмірно сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року у справі №335/9485/17, провадження №2-а/335/15/2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради, відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 вересня 2017 р. № 0.0.845562065.1.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року у справі №335/9485/17 залишено без змін.

Отже, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2019 року набрало законної сили 13.12.2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 11.09.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (щодо повернення судового збору) у вказаній адміністративній справі відмовлено.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області «Щодо повернення судового збору» від 04.11.2019 року № 06-28/1719, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні судового збору на підставі рішення суду з посиланням на те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Також зазначено, що ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України передбачено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання, а саме: виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Оскільки ОСОБА_1 не надано оригінал виконавчого документа в частині повернення сплаченого судового збору, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області керуючись підпунктом 5 пункту 11 Порядку №787 повернув ОСОБА_1 документи без виконання.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із заявою ОСОБА_1 про постановлення ухвали про повернення судового збору є відмова Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області в поверненні надмірно сплаченого судового, тобто не виконання рішення суду в цій частині.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як зазначено в абз. 1 п. 5 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (абз.1 п.10 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.09.2017 № 0.0.845562065.1.

В цей же час рішенням Орджонікідзе вського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2019 року, яке набрало законної сили 13.12.2018 року, вирішенно питання про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Однак, рішення суду не є виконавчим документом у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, крім цього за вказаним судовим рішенням не може бути видано виконавчий лист, оскільки відповідно до його змісту воно не підлягає виконанню в примусовому порядку.

Отже, в інший спосіб вирішити це питання не можливо.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., за подання до суду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Волкової ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Коломоєць Ірини Василівни про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , надміру сплачений судовий збір до ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на р/р 31210206700007, код отримувача 38025409, МФО отримувача 813015, назва послуги – судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у розмірі 640 гривень, сплачений квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.09.2017 № 0.0.845562065.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя: Ю.В. Геєць