Вирок № 85785822, 21.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2019

Справа № 320/5142/19

Провадження № 1-кп/320/893/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12019080140001174 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Богун Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2019, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48/1, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з столу біля кавового апарату, викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Meizu M5S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, який залишила остання. Після чого з місця події зник та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2500 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що 29.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин, в супермаркеті «АТБ» в м. Мелітополі, вул. Героїв України, 48/1 зі столу біля кавового апарату викрав мобільний телефон «Meizu M5S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, який залишила ОСОБА_2 . У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Судом роз`яснене обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення та з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст викладених обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності його позиції. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від неї в матеріалах справи міститься заява по розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, від позову відмовляється.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу „законності" і воно не було свавільним". У справі „Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що „для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити „особистий надмірний тягар для особи".

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, однак раніше не судимий, щиросердно дієво розкаявся у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, характеризується як особистість за місцем проживання позитивно, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру не заявляла, що визнається обставинами, що пом`якшують його покарання, тому суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Meizu M5S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої сторони ОСОБА_2 , згідно розписки - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.А. Фомін