Ухвала суду № 85785802, 19.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/198/2019

Справа №359/5824/16-ц

УХВАЛА

19 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час простою, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 28 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані два виконавчі листи на примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року. З невідомих причин ОСОБА_1 втратив оригінали виконавчих листів. Дана обставина призводить до неможливості виконання рішення судів та стягнення на його користь грошових коштів. Тому ОСОБА_1 просить видати дублікати виконавчих листів №359/5824/16-ц, виданих 28 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на його користь грошових коштів.

Заявник надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ДП «Орджонікідзевугілля» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: з ДП «Орджонікідзевугілля» була стягнута заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 48588 гривень 05 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2006 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час простою – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким з ДП «Орджонікідзевугілля», на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня 2015 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 88000 гривень, компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 19174 гривень 89 копійок, середній заробіток за час простою у розмірі 37333 гривень 38 копійок. В решті рішення суду залишити без змін. Вказані обставини у повній мірі підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку повного доступу.

На підставі вищезазначених рішень 28 лютого 2017 року були видані два виконавчі листи.

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи №359/5824/16-ц про стягнення на його користь з ДП «Орджонікідзевугілля» грошових коштів були втрачені. Тому, вказане твердження є виключно припущенням заявника.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський