Ухвала суду № 85785783, 19.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/197/2019

Справа №359/5305/16-ц

УХВАЛА

19 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час простою, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 14 та 15 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані два виконавчі листи на примусове виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року. З невідомих причин ОСОБА_1 втратив оригінали виконавчих листів. Дана обставина призводить до неможливості виконання рішення судів та стягнення на його користь грошових коштів. Тому ОСОБА_1 просить видати дублікати виконавчих листів №359/5305/16-ц, виданих 14 та 15 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на його користь грошових коштів.

В прохальній частині заяви ОСОБА_1 зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ДП «Орджонікідзевугілля» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: з ДП «Орджонікідзевугілля» була стягнута заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 44320 гривень 34 копійки (а.с.62-65).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким з ДП «Орджонікідзевугілля», на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 151500 гривень, компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 9450 гривень 25 копійок, середній заробіток за час простою за періоди з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року та з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) ОСОБА_1 – 40000 гривень 08 копійок, в всього 200950 гривень 33 копійки (а.с.91-94).

На підставі вищезазначених рішень 14 та 15 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані два виконавчі листи (а.с.106,107-108).

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.101-102) Слєпцов ОСОБА_2 зазначив, що 16 лютого 2017 року оригінали вказаних виконавчих листів ним були направлені на адресу Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року вимоги ОСОБА_1 у розмірі 245270 гривень 67 копійок були включені до першої черги вимог кредиторів ДП «Орджонікідзевугілля». В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Орджонікідзевугілля» та за заявою ОСОБА_1 03 серпня 2017 року оригінали виконавчих листів були повернуті.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи №359/5305/16-ц про стягнення на його користь з ДП «Орджонікідзевугілля» грошових коштів були втрачені. Тому, вказане твердження є виключно припущенням заявника.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський