Ухвала суду № 85785663, 21.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11929/19

1-кс/357/4803/19

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.

з участю секретаря судового засідання Загурської Д.В.

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Аліфанова О.О.

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Аліфанова Олександра Олександровича у кримінальному провадженні № 12019110030000150 від 17.01.2019 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області яке полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій ,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Аліфанова Олександра Олександровича у кримінальному провадженні № 12019110030000150 від 17.01.2019 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема призначення у справі судової медичної експертизи.

При цьому представник потерпілого просить зобов`язати розглянути подане ним клопотання від. 12.11.2019 року про призначення експертизи, а також зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання.

В обґрунтування скарги зазначається, що 12.11.2019 року представник потерпілого звернувся через канцелярію Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції з клопотанням у якому ініціював призначення судової медичної експертизи шляхом звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 отриманих ним 01-02.01.2019 року. Однак, клопотання не було вирішене у встановленому законом порядку. Не отримавши відповідь про результати вирішення клопотання, представник потерпілого 18.11.2019 знову звернувся через канцелярію Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції з клопотанням у якому просив розглянути клопотання подане 12.11.2019 року. Однак на час розгляду скарги жодних даних про результати розгляду клопотань представником потерпілого не отримано.

Представник потерпілого скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Як видно з доданих до скарги матеріалів зокрема копій клопотань, вони мають відмітку про їх надходження до канцелярії Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, а саме на клопотанні від 12.11.2019 - А-3278 від 12.11.2019 та на клопотанн6і від 18.11.2019 - 18.11.2019 Л.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи, що у скарзі від 18.11.2019 року наведені обставини, які вказують на бездіяльність слідчого, та наведені обставини не спростовані, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Водночас скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити вищевказані слідчі та процесуальні дії не підлягає задоволенню, оскільки вирішення клопотання входить саме до компетенції слідчого, а не слідчого судді. Вирішення слідчим суддею питання по суті проведення слідчої дії можливе лише у тому випадку якщо, слідчим буде відмовлено у задоволенні клопотання, або проігноровано ухвалу слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання у встановленому Законом порядку.

За інших обставин зобов`язання слідчого задовольнити клопотання буде втручанням у його процесуальну діяльність, що заборонено ч. 5 ст. 40 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Аліфанова Олександра Олександровича у кримінальному провадженні № 12019110030000150 від 17.01.2019 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області у вказаному кримінальному провадженні яке полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110030000150 від 17.01.2019 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 12.11.2019, 18.11.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко