Ухвала суду № 85785444, 25.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7495/14-ц

Провадження № 6/333/138/19

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представникам заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГСЕРВІС-КБ” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/7495/14-ц. Заява обґрунтована, тим що 11.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГСЕРВІС-КБ” про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, яке набуло законної сили 01.12.2014 року.

25.10.2019 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду, так як знаходячись у нарадчій кімнаті суд встановив, що повістка на ім`я ОСОБА_3 була помилково направлена на адресу: АДРЕСА_1 замість: АДРЕСА_1 , тобто фактично відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання.

Відповідно до ст.244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті,проводиться виключно в межах з`ясування обставин,що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній цивільній справі для додаткового дослідження письмових доказів, з`ясування розбіжностей, викладених у письмових заявах по суті справи сторін, а також у поясненнях наданих під час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГСЕРВІС-КБ” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод