Ухвала суду № 85785194, 20.11.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/22/19

Провадження № 2/316/306/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко О.М.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , міського голови Музика Павла Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в особі адвоката Шовкопляс Юрія Васильовича (т.2 а.с.7), який на підтвердження своїх повноважень надав копії ордерів (т.2 а.с.9, 10) та копії договорів про надання правової допомоги (т.2 а.с.6, 8), звернулись до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, в якій просять суд: визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який підписаний ОСОБА_4 від 08.06.2018 р.; застосувати наслідки нікчемного правочину – повернути безпідставно сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 472 грн. 51 коп., що були переведені на рахунок ТОВ «Місто для людей Енергодар» (т.2 а.с.1-5).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.01.2019 р. по справі №316/22/19 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.31), яке закрито ухвалою суду від 02.04.2019 р. та справу призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с.99).

10.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в особі адвоката Шовкопляс Юрія Васильовича (т.1 а.с.10), який на підтвердження своїх повноважень надав копії ордерів (т.1 а.с.9) та копії договорів про надання правової допомоги (т.1 а.с.7, 8), звернулись до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до міського голови Енергодарської міської ради Музика Павла Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради (т.1 а.с.1-6), уточнивши яку (т.1 а.с.39-44), на виконання ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.04.2019 р. (т.1 а.с.35), просять суд: визнати нікчемним Договір 08/06/2018-217 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який підписано Енергодарським міським головою Музикою ОСОБА_5 Олексійовичем від 08.06.2018 р. – недійсним; застосувати наслідки нікчемного правочину – повернути безпідставно сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 1193 грн. 51 коп., що були переведені на рахунок ТОВ «Місто для людей Енергодар».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.05.2019 р. по справі №316/677/19 за вказаним позовом, було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.47).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.07.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області та підготовче судове засідання відкладено (т.1 а.с.73).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.08.2019 р. справа №316/677/19 об`єднана у одне провадження зі справою №316/22/19, підготовче провадження по справі №316/677/19 закрито та справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.90-91).

19.11.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» в особі т.в.о. генерального директора Піддубного О.Г., було подано заяву, в якій, з підстав не підтвердження повноважень адвоката Шовкопляс Ю.В., яким було підписано позов від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на здійснення представництва, оскільки надані ОСОБА_3 ордери не відповідають вимогам законодавства, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути її позивачу.

Крім того, 20.11.2019 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи в суді не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позовна заява яка надійшла до суду 04.01.2019 р. (т.2 а.с.1-5) та позовна заява подана до суду 10.04.2019 р. (т.1 а.с.1-6) і її уточнення (т.1 а.с.39-44) подані ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 та ним підписані.

Згідно із ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із частин 4, 5 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно положень частин 1-3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3).

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно пункту 2 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 р. №36 із змінами (чинного на час звернення до суду та до 12.04.2019 р.) ( далі – Положення №36), ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно пункту 4, підпункту 15.4 пункту 5 Положення №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що також узгоджується і з приписами пункту 4, підпункту 12.4 пункту 12 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 р.

З аналізу наведених вище норм, вбачається.

По-перше: ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі, відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено, зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом в ухвалі від 29.05.2019 р. по справі №202/5348/18 (провадження № 61-10212ск19).

По-друге: законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», в якій має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. по справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19).

Натомість, на підтвердження повноважень представника, адвокатом Шовкопляс Ю.В. за позовною заявою поданою до суду 04.01.2019 р. надані копії ордерів датовані 14.11.2018 р.: серія ЗП №000641 від імені ОСОБА_1 – графа «Назва органу у якому надається правова допомога» не заповнено (т.2 а.с.9), серія НОМЕР_1 від імені ОСОБА_2 – в графі «Назва органу у якому надається правова допомога» зазначено: суді першої та апеляційної інстанції (т.2 а.с.10), з копій ордерів наданих на підтвердження повноважень представника за поданою до суду 10.04.2019 р. позовною заявою, вбачається, що вони є тими ж самими, які надані до позовної заяви від 01.04.2019 р., оскільки їх серії, номера, дата та зміст, у тому числі щодо заповнення графи «Назва органу у якому надається правова допомога» - є ідентичними (т.1 а.с.9), що не відповідає вищезазначеним приписам законодавства, оскільки ордер повинен містити конкретну назву суду в якому надається правова допомога, що відсутнє, при цьому, встановлено, що відповідність оригіналам копій наданих ордерів посвідчено безпосередньо самим адвокатом, що як зазначено вище, не передбачено, а отже зазначені копії ордерів не можна вважати документами, які посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Енергодарському міському суді Запорізької області.

З зазначеного вище вбачається, що до суду були підписані та подані позови, адвокатом, який не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Енергодарському міському суді Запорізької області.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А отже, за зазначених вище обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, слід зазначити, що дійсно, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає право суду залишити без розгляду позовну заяву на підставі заяви про залишення позову без розгляду поданої позивачем до початку розгляду справи по суті, однак в даному випадку, зазначена заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що крім того, що позов подано від імені двох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а заява про залишення без розгляду подана лише одним з позивачів, суд зауважує, що положення п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України є самостійною підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду і в даному випадку саме вона підлягає застосуванню судом.

Одночасно, суд має роз`яснює, що ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 58, 60, 62, 77-83, 247, 257, 258, 260, 261, 263, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , міського голови Музика Павла Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

ОСОБА_6 М. О. Куценко