Постанова № 85784909, 18.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7868/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі захисника-адвоката Дон В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП Астарта Агро» (код ЄДРПОУ 35547282) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Томськ Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 185 від 02.10.2019р., який складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Бердянського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Азаренко С.І. за результатами проведеної перевірки ПП «Астарта Агро», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44 134.1.1 п.134.1 ст.34, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 636 030 грн., в т.ч. за 2016 рік в сумі 600 030 грн. та за 2017 рік в сумі 36 000 грн.; та п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 590 585грн., у тому числі по наступних періодах: серпень 2016 року на суму 57254 грн., вересень 2016 року на суму 352 939 грн., жовтень 2016 року на суму 116 392 грн., листопад 2016 року на суму 64 000грн., що було встановлено 23.08.2019 року актом перевірки від 23.08.2019 року, яка проводилася Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 29.07.2019р. по 16.08.2019р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_2 .О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, порушення податкового законодавств, викладені в Акті перевірки від 23.08.2019р., ОСОБА_1 не визнає. На підставі вказаного Акту перевірки фіскальним органом винесені податкові повідомлення- рішення, на які ОСОБА_1 подано скаргу. Скарга до цього часу не розглянута, рішенням в.о. директора Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України від 30.10.2019р., продовжено строк розгляду скарги ПП «Астарта Агро». Розгляд скарги призначено на 11-00 год. 19 листопада 2019 року.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Об`єктивна сторона правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Судом встановлено, що правопорушення було виявлено під час перевірки діяльності ПП «Астарта Агро» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011р. по 31.12.2018р., яка здійснювалася на підприємстві у період з 29.07.2019р. по 16.08.2019р. На підставі Акту перевірки від 23.08.2019 року фіскальний орган направив ПП «Астарта Агро» податкові повідомлення- рішення №0001810513 від 24.09.2019, №0001800513 від 24.09.2019, які ОСОБА_1 оскаржує. Скарга до цього часу не розглянута, рішенням в.о. директора Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України від 30.10.2019р., продовжено строк розгляду скарги ПП «Астарта Агро» до 19 листопада 2019 року.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Директор ПП «Астрата Агро» своїм правом на адміністративне оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 передчасно.

Разом з цим, з матеріалів справи, вбачається, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати останній день проведення перевірки – 18.08.2019 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283 КУпАП, суд, –

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І. П. Прінь