Ухвала суду № 85784829, 21.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1784/17

2-р/310/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь Каріни Маріанівни про роз`яснення змісту ухвали суду від 16.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь К.М. звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про роз`яснення змісту ухвали суду від 16.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист №310/1784/17 виданий 17.07.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6874,25 грн. Матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

18.06.2019 року за вх. № 12071/16.8-31 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 16.05.2019 року по справі № 310/1784/17.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі.

Стягувач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що щомісячний платіж має складати не менше 4,500 гривень

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз`яснення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь Каріни Маріанівни про роз`яснення змісту ухвали суду від 16.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року, зазначивши: розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 12 (дванадцять) місяців, стягнення здійснювати, в розмірі не менше ніж 4,500(чотири тисячі п`ятсот)гривень, щомісячно, до повного погашення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. А. Кошева