Вирок № 85784357, 27.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із2

Справа №0707/10027/2012

1/0707/826/2012

ряд. стат. звіту №20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного Воронов В.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 лютого 2012 року за ст.309 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України на два роки іспитового строку.

за ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 01 жовтня 2012 року близько 01 год. 40 хв. знаходячись в м.Мукачево по вул.Лучкая на терасі кафе-бару “Ланч Експрес”, сидячи за одним столом із потерпілою ОСОБА_1 , вживаючи спиртні напої, скористався тим, що остання відволіклась під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, непомітно для потерпілої та її знайомого, із поверхні стола таємно викрав мобільний телефон потерпілої марки “Samsung С-3520”, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_4 за №411 від 25.10.2012 року становить 620 грн. 50 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв”язку “МТС” № НОМЕР_1 , вартість якої згідно довідки наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_5 від 17.10.2012 року становить 10 грн. 00 коп. на рахунку якої кошти були відсутні. В результаті даної крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн. 50 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 01 жовтня 2012 року близько 01 год. 40 хв. знаходячись в м.Мукачево по вул.Лучкая на терасі кафе-бару “Ланч Експрес”, сидячи за столом з ОСОБА_1 таємно викрав у неї мобільний телефон марки “Samsung С-3520”, який в подальшому заклав в ломбард “Скарбниця” отримавши за нього 230 грн. 00 коп., які потратив на продукти харчування. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідивши дані, які характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

стр.2із2

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно (а.с.92), раніше неодноразово скоював навмисні злочини, даний злочин скоїв під час іспитового строку (а.с.76). Окрім того, суд враховує те, що потерпіла до підсудного претензій не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв злочин під час іспитового строку, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в ізоляцї від суспільства без застосування ст.75 КК України та призначає основне покарання підсудному ОСОБА_2 в межах санкцій ст.185 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі складають 235 грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обов”язково вказувати КЕКД 25010100, за виконання товарознавчої експертизи №411 від 25.10.2012 року судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд –залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич