Ухвала суду № 85783422, 09.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-н-1185/09

Провадження № 6/185/66/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 у справі № 2н-1185/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат судового наказу у справі № 2н-1185/2009 від 19.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ “Банк Фамільний”залишку суми заборгованості за кредитним договором № ДО 1186 від 12 жовтня 2006 року у загальному розмірі 8973,29 грн, поновити пропущений строк для пред`явлення Судового наказу у справі № 2н-1185/2009 від 19.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ “Банк Фамільний”залишку суми заборгованості за кредитним договором № ДО 1186 від 12 жовтня 2006 року у загальному розмірі 8973,29 грн до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду міста Донецька у справі №2н-1185/2009 за заявою ТОВ “Банк Фамільний”від 02 червня 2009 року про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати суд вирішив, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний”заборгованість за кредитним договором в сумі 12779,49 грн, та судові витрати. 19 червня 2009 року Калінінським районним судом міста Донецька представнику стягувана було видано Судовий наказ у справі №2н-1185/2009, який було пред`явлено до відділу ДВС Будьонівського РУЮ у місті Донецьку для примусового виконання. На виконання зазначеного виконавчого документу, 27 листопада 2013 року зазначеним підрозділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40974781. У грудні 2018 року надійшов лист відповідь у якому зазначено, що дійсно у Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк перебувало виконавче провадження ВП №40974781 з виконання судового наказу №2н-1185/2009.

Після усунення недоліків заяви Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2н-1185/2009.

27 серпня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року відновлене втрачене судове провадження справи № 2н-1185/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн, судові витрати в сумі 25,50 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 , а всього 12848,74 грн в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-1185/2009.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Суддею Калінінського районного суду м. Донецька видано судовий наказ від 19 червня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 1955 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру. 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором в сумі 12779,49 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 12848,74 грн. Строк пред`явлення судового наказу встановлено 3 роки.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

27 листопада 2013 року до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку була подана заява про примусове виконання судового наказу № 2н-1185/2009 та 27 листопада 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 40974781, судовий наказ набрав законної сили 02.07.2009 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (Закон №606-XIV редакція від 27.11.2009 року) Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №606-XIV (редакція від 27.11.2009 року)у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ повернуто стягувачеві 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з 10.11.2014 року та сплив 10.11.2017 року.

Місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” від 17.07.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” перейменовано у Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний”, Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” створено шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 у справі № 2н-1185/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн. з ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого суддею Калінінського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 2н-1185/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн, судові витрати в сумі 25,50 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 , а всього 12848,74 грн.

Видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний”, код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м.Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат судового наказу № 2н-1185/2009, виданого суддею Калінінського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 . 1955 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру. 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором в сумі 12779,49 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 12848,74 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона