Ухвала суду № 85782944, 18.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6897/19

Провадження № 2/202/2391/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 .С.,

представника третьої особи - Кузьміна Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Просили суд замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на належного - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні. Зазначила, що саме Виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради порушені права позивача, а тому він є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради просила суд задовольнити клопотання.

Представник третьої особи Никифорова Д.В. покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріалів справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача заперечував щодо заміни відповідача та зазначила, що саме Виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради порушені права позивача та він є належним відповідачем по справі, а тому виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар