Ухвала суду № 85782908, 20.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6217/19

Провадження № 1-кс/202/12153/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Семенихіна Є.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660000069 від 14 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

19 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Семенихіна Є.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 12.05.2015 року між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116) та ТОВ «СМ - Електросервіс» (код ЄДРПОУ 21671508) директором якого є ОСОБА_1 , укладено договір поставки № 511150667 за яким «СМ - Електросервіс» мав поставляти, а ПАТ «Інтерпайп НТЗ» приймати та оплачувати продукцію матеріально-технічного призначення.

Так, у період часу із 2017 по 2018 роки ТОВ «СМ - Електросервіс» поставлено ПАТ «Інтерпайп НТЗ» для потреб виробництва продукцію матеріально-технічного призначення, а саме: контактор КТПВ - 622 у кількості 43 шт., реле РЭВ - 817 у кількості 7 шт., вимикач автоматичний ВА 55-43-341830-20 УХЛ 1600 А, регулятор РП4-П-М1 у кількості 7 шт. Дана продукція мала відповідні супровідні документи: паспорти та сертифікати якості, підтверджуючі заявлені характеристики та якість.

В ході перевірки вказаного обладнання перед початком його експлуатації працівниками ПАТ «Інтерпайп НТЗ» виявлено невідповідність заявленим технічним характеристикам, а саме обладнання перегрівалось та не функціонувало.

При детальному огляді та розборці корпусу обладнання встановлено, що на корпусі маються штампи країни виробника - СРСР, вимикач автоматичний ВА 55-43 1600 А замість вимикача автоматичного ВА 55-43-341830-20 УХЛ 1600 А, та інше.

Відповідальними особами ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за даними фактами складено відповідні акти №7053/527 від 04.12.2017 року, №7513/242 від 13.07.2018 року, №7659/317 від 13.09.2018 року.

Допитана у якості представника потерпілого ОСОБА_2 показала, що дійсно 12.05.2015 року між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та ТОВ «СМ - Електросервіс» укладено договір поставки №511150667 за яким «СМ - Електросервіс» мав поставляти, а ПАТ «Інтерпайп НТЗ» приймати та оплачувати продукцію матеріально-технічного призначення та у період часу із 2017 по 2018 роки ТОВ «СМ - Електросервіс» поставлено ПАТ «Інтерпайп НТЗ» для потреб виробництва продукцію матеріально-технічного призначення, а саме: контактор КТПВ - 622 у кількості 43 шт., реле РЭВ - 817 у кількості 7 шт., вимикач автоматичний ВА 55-43-341830-20 УХЛ 1600 А, регулятор РП4-П-М1 у кількості 7 шт. Дана продукція мала відповідні супровідні документи паспорти та сертифікати якості, підтверджуючі заявлені характеристики та якість. Перевіркою вказаного обладнання перед початком його експлуатації працівниками ПАТ «Інтерпайп НТЗ» виявлено невідповідність заявленим технічним характеристикам, а саме обладнання перегрівалось та не функціонувало.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено оригінали документів на яких маються підписи директора та відтиски печатки ТОВ «СМ-Електросервіс», а саме: оригінал паспорту якості «Реле электромагнитное постоянного тока» РЭВ 817, (виробник АО «ЧЭАЗ», м. Чебоксари, РФ ) на 1 арк.; оригінал паспорту якості «Контакторы электромагнитные» ТУ У 31.2-32197697-002.2007, виробник (ТОВ «Енергомаш», м. Дніпро, Україна).

Проведеною судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис у графах: «Представитель ОТК» та «Штамп ОТК» документу: «Паспорт Реле электромагнитное постоянного тока типа РЭВ 817» - виконаний ОСОБА_1 ; підпис у графі: «представитель технического контроля» документу: «Контакторы электромагнитные ТУ У 31.2-32197697-002.2007, изготовитель ООО «Энергомаш», г. Днепропетровск, Украина» - виконаний ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях працівників ТОВ «СМ-Електросервіс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для встановлення походження електроустаткування - «Реле электромагнитное постоянного тока» РЭВ 817, «Контакторы электромагнитные ТУ У 31.2-32197697-002.2007», поставлені ТОВ «СМ-Електросервіс» ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за договором поставки №511150667 від 12.05.2015 року, необхідно ознайомитись із договором (договорами) та додатками до нього (них), укладених між ТОВ «СМ-Електросервіс» у якості покупця та/або замовника із іншими суб`єктами господарської діяльності на закупівлю обладнання протягом 2015-2018 р.р.; видатковими, товарно-транспортними накладними та розрахунковими документами на вищевказане обладнання, із можливістю їх вилучення.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ «СМ-Електросервіс» за адресою: вул. Мартиросяна, буд. 26, кв.63, м. Київ, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Семенихіна Є.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар