Ухвала суду № 85782893, 18.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5733/19

Провадження № 1-кс/202/11687/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

представника заявника Забродіна С.І.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойка С.М.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040650001312, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001312 від 23 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

05 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040650001312, відповідно до якої просив: призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання з приводу ринкової вартості металочерепиці «Monterrey Ruukki», якою було обладнано покрівлю Курилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Макаренка, 2 у 2018 році та відповідності вартості зроблених ТОВ «УКРЄВРОКРОВ71Я» робіт з обладнання покрівлі Курилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Макаренка, 2, фактичній вартості таких робіт. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 листопада 2019 року.

14листопада 2019 року на адресу суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040650001312, відповідно до якого просив призначити у кримінальному провадженні № 12019040650001312 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити питання з приводу ринкової вартості металочерепиці «Monterrey Ruukki», станом на червень-липень 2018 року, якою було обладнано покрівлю Курилівської загальноосвітньої школи І-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Макаренка, 2 у 2018 році.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, про що 27 березня 2019 року складено відповідний висновок експертів № 5779-18/1097-19-18.

На думку заявника даний висновок є однобічним, оскільки в ньому не враховано справжні обставин справи та таким чином висновок є неповним та необґрунтованим. Зазначив, що метало черепицю було придбано в червні-липні 2018 року, а висновок експерта зроблено станом на 10 квітня 2018 року. Також заявник звернув увагу на те, що у висновку експерта в цілому вказано середню ринкову ціну на металочерепицю без врахування країни виробника та безпосередньо виробника, адже ціна на товари у країнах Європи та Азії суттєво відрізняються та таким чином спростування та належне з`ясування вказаних фактів, на думку заявника, можуть вплинути та взагалі змінити висновки експертизи.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040650001312.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді навів доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019 року № 187-ІХ.

Вказаними законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., №№ 9-13, ст, 88), втому числі, частину першу статті 242 було викладено у наступні редакції: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Нормами ст. 244 КПК України регулюються питання розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Заявник ОСОБА_1 зазначив на необхідність призначення та проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040650001312, оскільки відомості що будуть отримані за наслідками її проведення можуть вплинути на подальший зміст обвинувачення проти ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040650001312 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019040650001312 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість металочерепиці «Monterrey Ruukki», станом на червень-липень 2018 року, якою було обладнано покрівлю Курилівської загальноосвітньої школи І-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Макаренка, 2 у 2018 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар