Вирок № 85782468, 13.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/771/19

Справа № 932/16266/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Чернявського Є.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018040640000800, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , прибув до відділення АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 20/53, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання банківської карти, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, а саме: до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша та нанесений відбиток круглої рельєфної гербової печатки з реквізитами «УКРАЇНА ПАСПОРТ 04- 0...», назвався ОСОБА_3 та надав представнику банку завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

23 березня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк» яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 20/53, побачив на столі мобільний телефон «Iphone 6» й реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв зі стола чуже майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 9 774 грн. 15 коп., який належить ОСОБА_4 , та, утримуючи його в руках, направився до виходу з приміщення банку АТ «Ощадбанк», однак його дії були викриті співробітником банку ОСОБА_5 , яка помітила як ОСОБА_1 взяв телефон та виходив з приміщення та окликнула його.

Усвідомлюючи, що його викрили у скоєнні крадіжки чужого майна, та його дії перестали бути таємними для оточуючих, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно покинув приміщення АТ «Ощадбанк», тим самим відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 9 774 грн. 15 коп., який належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.186 КК Українивизнав повністю та пояснив, що 23.03.2018 року о 13.40 год. він прибув до відділення АТ «Ощадбанк», розташованому по ул.Воскресенській, 20/53 в м.Дніпро, з метою отримання банківської карти. При цьому, мав намір використати підроблений паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди було вклеєно його фото. Даний підроблений паспорт він надав співробітнику банку з метою оформлення кредиту, й таким чином використав підроблений документ.

Далі, перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення АТ «Ощадбанк» й очікуючи надання йому кредиту, на столі адміністратора без нагляду побачив мобільний телефон «Iphone», яким вирішив таємно заволодіти. З цією метою, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв даний мобільний телефон зі столу, й утримуючи при собі викрадений телефон в руках, направився до виходу з приміщення банку. Однак в цей час його окликнула працівник банку та сказала зупинитись. Усвідомлюючи, що його викрили у крадіжці, але маючи намір заволодіти викраденим телефоном, він утримуючи при собі телефон, прискорив свій рух. В цей час усвідомлював, що його таємні дії викриті, але продовжував утримувати мобільний телефон. Потім, повернув за будинок, де викинув викрадений мобільний телефон в сніговий замет, а сам побіг далі. Через деякий час його було затримано.

В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 23.03.2018 року, згідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору в чохлі сірого кольору (а.с.11-12), який було визнано речовим доказом (а.с.14) та відповідно до розписки ( а.с.13) повернутий потерпілій ОСОБА_4 .

Даними судово-товарознавчої експертизи №2101-18 від 26.04.2018 року, відповідно до висновку якого, ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 6», станом на 23.03.2018 року, складала 9 774 грн. 15 коп. ( а.с.27-29).

Протоколом огляду від 23.03.2018 року, згідно до якого, ОСОБА_1 добровільно надав для огляду паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даному паспорті на першій та п`ятій сторінці вклеєні фотокартки чоловіка, на одинадцятій сторінці відтиск із зазначення реєстрації, на останній сторінці виявлений рукописний текст: « Паспорт выдан взамен ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зі слів ОСОБА_1 даний паспорт є підробленим ( а.с.61).

Висновком судової технічної експертизи №28/2.1,2.3/254 від 26.04.2018 року, відповідно до висновку якого, до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша та нанесений відбиток круглої рельєфної гербової печатки з реквізитами «УКРАЇНА ПАСПОРТ 04- 0...». На п`ятій сторінці паспорта у підписі, на шостій сторінці у підписі та в рукописному записі «06 березня/марта 2006» в останній двох цифрах, що позначають десятки та одиниці року, штрихи наведені повторно без зміни їх первинного змісту ( а.с.72-77).

Протоколом огляду від 04.05.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є білий аркуш паперу формату А4, який надала для огляду ОСОБА_4 , на якому зображена копія першої сторінки паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з фотокарткою, на якій зображений ОСОБА_1 , яку було вилучено, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с.95-97).

Протоколом перегляду відеозапису від 15.05.2018 року, в ході якого переглянуто відеозапис з камер спостереження приміщення АТ «Ощадбанк», на якому зафіксовано як ОСОБА_1 звернувся до працівниці банку, надав їй необхідні документи, з яких зробили копії. Після чого на даному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 підійшов до столу адміністратора, взяв мобільний телефон та пішов з ним з приміщення банку. Через десять секунд з приміщення банку вибігла співробітниця, яка повернулась через декілька секунд, й на вулицю вибіг інший співробітник банку ( а.с.109-110).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358, ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, наявність захворювання - туберкульозу легені, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції статей, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ – мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_2 ( а.с.14) – вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ( а.с.13).

Речовий доказ – копію першої сторінки паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ( а.с.96) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №2101-18 від 26.04.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп. (а.с.25).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №28/2.1,2.3/254 від 26.04.2018 року в сумі 1 430 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач – УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області ( а.с.71).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук