Ухвала суду № 85782396, 20.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8274/19

(1-кс/199/2554/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040630001677, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іконнікова Д.О. про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що26.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом введення в оману ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами останнього у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 25.09.2019 його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «OLX» знайшла оголошення від «Автосалону Амур-Нижньодніпровського району», про продаж автомобіля марки Кіа Sportage 2015 року випуску, білого кольору, механічна коробка передач, бензиновий двигун, вартістю 200 000 (двісті тисяч) гривень. 26.09.2019 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приїхав до офісу ТОВ «Борісфен Лімітед» за адресою: пр. Слобожанський, 1, м. Дніпро. У вказаному офісі знаходились працівники ТОВ «Борісфен» серед яких жінка, яка відрекомендувалась ОСОБА_7 повідомила, що є представником компанії ТОВ «Борісфен Лімітед», який займається продажем автомобілів. В подальшому вказана ОСОБА_7 повідомила, що необхідно сплатити 100 000 (сто тисяч) гривень (половину вартості автомобіля), після чого вказаний автомобіль марки Кіа Sportage буде направлено з м. Бровари, Київської області та після внесення решти 100000 гривень ОСОБА_3 зможе забрати автомобіль. Вказана ОСОБА_7 в подальшому надала ОСОБА_3 договір №0310 зі змісту якого випливає, що ТОВ «Борісфен Лімітед» зобов`язаний надати лише інформаційні послуги щодо ринку автотранспорту, а не сам автомобіль. ОСОБА_3 в цей же день через касу банку «Кредит Агріколь» сплатив на рахунок ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» МФО 323583 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень. В подальшому ОСОБА_3 автомобіль марки Кіа Sportage не передавали під різними приводами, в подальшому вказана ОСОБА_7 та інші працівники ТОВ «Борісфен Лімітед» перестали виходити на зв`язок з ОСОБА_3

07.10.2019 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформування про те, що встановлено осіб, які причетні до вказаного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зпізнали її та вказали, що на фотознімках зображена співробітник ТОВ «Борісфен Лімітед» на ім`я ОСОБА_7 , яка продала ОСОБА_3 автомобіль 29.09.219.

Враховуючи той факт, що грошові кошти в безготівковій формі в сумі 100000 на рахунку ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» МФО 323583, відповідають ознакам речового доказу передбаченим ст. 98 КПК України, вважаю, що існує обґрунтована підстава та необхідність запобігти їх подальшому приховуванню, передачі, наклавши арешт у вигляді заборони передачі грошей у безготівковій або готівковій формі шляхом відчуження.

У даному випадку накладання арешту на грошові кошти в безготівковій формі в сумі 100000 на рахунку ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в AT «Приватбанк» МФО 323583, обумовлено збереженням речових доказів, через заборону користування, розпорядження ними, незастосування якого призведе, до порушення основоположних засад КПК України, внаслідок чого орган досудового розслідування не зможе виконати в повному обсязі вимоги ст. 2 КПК України, поновивши порушені права особи.

На підставі викладеного слідчий просив суд накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження грошовими коштами в безготівковій формі в сумі 100000 на рахунку ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в AT «Приватбанк» МФО 323583.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040630001677 від 02.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , просить прийняти заходи до представників ТОВ «Борісфен Лімітед», які шляхом зловживання довірою, заволоділи його грошовими коштами (ЖЄО № 32350).

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 25.09.2019 його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «OLX» знайшла оголошення від «Автосалону Амур-Нижньодніпровського району», про продаж автомобіля марки Кіа Sportage 2015 року випуску, білого кольору, механічна коробка передач, бензиновий двигун, вартістю 200 000 (двісті тисяч) гривень. 26.09.2019 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приїхав до офісу ТОВ «Борісфен Лімітед» за адресою: пр. Слобожанський, 1, м. Дніпро. У вказаному офісі знаходились працівники ТОВ «Борісфен» серед яких жінка, яка відрекомендувалась ОСОБА_7 повідомила, що є представником компанії ТОВ «Борісфен Лімітед», який займається продажем автомобілів. В подальшому вказана ОСОБА_7 повідомила, що необхідно сплатити 100 000 (сто тисяч) гривень (половину вартості автомобіля), після чого вказаний автомобіль марки Кіа Sportage буде направлено з м. Бровари, Київської області та після внесення решти 100000 гривень ОСОБА_3 зможе забрати автомобіль. Вказана ОСОБА_7 в подальшому надала ОСОБА_3 договір №0310 зі змісту якого випливає, що ТОВ «Борісфен Лімітед» зобов`язаний надати лише інформаційні послуги щодо ринку автотранспорту, а не сам автомобіль. ОСОБА_3 в цей же день через касу банку «Кредит Агріколь» сплатив на рахунок ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» МФО 323583 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень. В подальшому ОСОБА_3 автомобіль марки Кіа Sportage не передавали під різними приводами, в подальшому вказана ОСОБА_7 та інші працівники ТОВ «Борісфен Лімітед» перестали виходити на зв`язок з ОСОБА_3

07.10.2019 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформування про те, що встановлено осіб, які причетні до вказаного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зпізнали її та вказали, що на фотознімках зображена співробітник ТОВ «Борісфен Лімітед» на ім`я ОСОБА_7 , яка продала ОСОБА_3 автомобіль 29.09.219.

Грошові кошти в безготівковій формі в сумі 100000 на рахунку ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» МФО 323583, відповідають ознакам речового доказу передбаченим ст. 98 КПК України. Постановою слідчого від 24.10.2019 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040630001677, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в безготівковій формі в сумі 100000 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Борісфен Лімітед» НОМЕР_1 в AT «Приватбанк» МФО 323583.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: