Ухвала суду № 85782133, 21.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3198/19

2/303/1343/19

УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_4 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_4 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач та її представник в судове засідання призначене на 21.11.2019 року не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судовому засіданні заявив копотання про залишення без розгляду позову, оскільки позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку відповідача приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що також закріплено в ч.1 ст.44 ЦПК України.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

За даних обставин, враховуючи, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_4 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2019 року.

Головуюча Курах Л.В.