Ухвала суду № 85780650, 21.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2841/18

Провадження № 1-кп/219/378/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

прокурора Глієвого А.О.,

адвоката Марченка К.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 42015050000000654 від 24 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 42015050000000654 від 24 листопада 2015 року.

У судовому засіданні захисником Марченком К.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та повернення застави.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 004 340 гривень та покладено відповідні обов`язки у разі внесення застави, строк дії яких встановлено до 25 квітня 2018 року. 03 березня 2018 року ОСОБА_1 внесено на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області визначену ухвалою слідчого судді суму застави 1 004 340 гривень. За час дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`являється на всі виклики до суду. Також захисник зазначив, що оскільки на даний час строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою суду від 28 лютого 2018 року, закінчився 25 квітня 2018 року і на цей час будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовано. При цьому зауважив, що для внесення обвинуваченим непомірно завеликої суми застави йому довелося взяти п`ятсот тисяч гривень у борг на підставі нотаріально укладеного договору у громадянина ОСОБА_3 в строк до 02 червня 2018 року. Крім того, обвинувачений просив суд врахувати його належну процесуальну поведінку, що він зацікавлений у швидкому та справедливому розгляді справи, всі процесуальні обов`язки, які покладені на обвинуваченого КПК України, будуть виконуватись належним чином. Тому, з урахуванням наведеного захисник та обвинувачений вважають, що є всі підстави на теперішній час для повернення суми застави, яка фактично припинила свою дію та просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений фактично перебуває під таким запобіжним заходом як застава, строк дії якої вимогами чинного КПК не передбачений, при цьому закінчилась дія лише застосованих обов`язків, які дійсно не було продовжено. Заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який.

Представник потерпілої сторони Сорока І.В. в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив судове засідання, призначене на 18.11.2019 року провести без його участі у зв`язку з відрядженням.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 004 340 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі внесення застави, строк дії яких встановлено до 25 квітня 2018 року.

03 березня 2018 року ОСОБА_1 внесено на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області визначену ухвалою слідчого судді суму застави 1 004 340 грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатній підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або зазначеним у клопотанні.

Додатково суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідною практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювався.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42015050000000654 від 24 листопада 2015 року на момент розгляду клопотання захисника не припинялася.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст. 177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 004 340 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі внесення застави, строк дії яких встановлено до 25 квітня 2018 року.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду, строк дії яких був встановлений до 25 квітня 2018 року, про що свідчить відсутність будь яких повідомлень зі сторони обвинувачення про будь-які порушення та клопотань про заміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, а також майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини – доньки ОСОБА_4 , 2009 року народження, суд вважає можливим зменшити визначений розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264300, 00 грн., решту внесеної застави в розмірі 740 040,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179, 182,194,201 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника Марченка Костянтина Юрійовича та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та про повернення застави у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб сумі 1 004 340 гривень, до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 264300, 00 грн.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області повернути заставодавцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частину сплаченого розміру застави, згідно квитанції № 30304364 від 03 березня 2018 року (про внесення застави сплаченої на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м.Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796), в сумі 740 040 (сімсот сорок тисяч сорок ) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.11.2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя Н.М. Погрібна