Ухвала суду № 85780446, 21.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3345/18

Номер провадження: 6/225/396/2019

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засіданні Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 225/3345/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

01.10.2018 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/3345/18 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д013/АК-061.08.2.

У зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д013/АК-061.08.2 від 01.07.2008 року у сумі, що станом на 14.06.2018 року становить 5046 доларів США 53 цента - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) та 41333 грн. 15 коп. (за весь період), що складається: з 17676 грн. 92 коп. – сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 23656 грн. 23 коп. – загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за останній рік) та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), а також судові витрати в сумі 2597,55 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Дзержинським міським судом було видано виконавчий лист № 2/225/906/18 який разом із рішенням суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу ПАТ «Родовід Банк».

13.11.2018 року представником ПАТ «Родовід Банк» були отримані рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Докази перебування виконавчого листа № 225/3345/18 виданого за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року на примусовому виконанні в матеріалах справи відсутні.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д013/АК-061.08.2.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з урахуванням вимог ст.442 ЦПК України замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі по справі № 225/3345/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя Н.В.Нємиш