Ухвала суду № 85780445, 06.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1639/17

Провадження № 2-п/219/63/2019

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

06 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року по справі №219/1639/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що про існування заочного рішення у цивільній справі 219/1639/17 він дізнався тільки 18 жовтня 2019 року, коли за місцем його роботи КП «Бахмут-вода», до бухгалтерії надійшов виконавчий лист, і його повідомили про те, що з його заробітної плати будуть стягувати присуджені судом грошові кошти. Про існування вказаного рішення він знати не міг, оскільки на його адресу не надходила копія вказаного рішення, яка не набула законної сили. Копію вказаного рішення отримав в Артемівському міськрайонному суді Донецької області 18 жовтня 2019 року. З ухваленим заочним рішенням відповідач зовсім не погоджується та просить його скасувати та призначити справу до судового засідання в загальномупозовному провадженні. Крім того, просить суд, поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, також просить зупинити виконання вказаного рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2019 справу призначено до розгляду на 06 листопада 2019 року.

Представник заявника в судовому засіданні вказану заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Також, просив зупинити виконання рішення суду від 20.04.2017 до розгляду справи по суті.

Представник позивача по справі – ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/1639/17, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” за кредитним договором б/н від 26.06.2012 заборгованість в сумі 33795,29 грн., а саме: 3 786,37 грн. - заборгованість за кредитом; 30 008,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1379,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказав, що рішення суду не отримував, а дізнався про його існування 18.10.2019 коли за місцем його роботи КП «Бахмут-вода», до бухгалтерії надійшов виконавчий лист, і його повідомили про те, що з його заробітної плати будуть стягувати присуджені судом грошові кошти. В матеріалах справи міститься лише розписка ОСОБА_2 про отримання копії вказаного заочного рішення 18.10.2019 року. При цьому документи, які б вказували на отримання ним рішення раніше, відсутні.

Заявник в своїй заяві просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивач судові повістки не отримував, про існування заочного рішення не знав, вважає, що тим самим були порушені його права, передбачені ЦПК України. Про ухвалення вказаного рішення він дізнався тільки 18 жовтня 2019 року, коли за місцем його роботи КП «Бахмут-вода», до бухгалтерії надійшов виконавчий лист, і його повідомили про те, що з його заробітної плати будуть стягувати присуджені судом грошові кошти.

22.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 219/1639/17.

Згідно ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права відповідача по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення заборгованості, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, таким чином поновивши пропуск строку для подання заяви про скасування заочного рішення, та призначити справу до розгляду.

Щодо зупинити примусового виконання заочного рішення від 20.04.201, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦПК України у випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою прийняти одне з таких рішень: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.287 ЦПК України).

Тому, в даному випадку, процесуальний закон не надає суду першої інстанції права на вирішення питання про зупинення виконання рішення суду чи зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальномупозовному провадженні на 13.00 год. 29 листопада 2019 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву – не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві – заперечень – не пізніше 28 листопада 2019 року. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 по цивільній справі №219/1639/17 (провадження №2/219/1627/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкликати без подальшого виконання з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко