Ухвала суду № 85779956, 21.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3655/16-ц

Провадження № 2/484/13/19 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

за участю представника позивача Вялової І.М.

представника відповідача Ремського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі угоди діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ПСП "Полтавка" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 12.01.2015 року між нею та ПСП "Полтавка".

За клопотанням представника позивача 06.03.2017 року судом було призначено почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису у спірному договорі оренди землі позивачці.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання: ким був виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полтавка", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 17-246 від 30.11.2017 року відповідно до якого підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12.01.2015 року був виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представник відповідача не погодився із вказаним висновком та заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ від 19.12.2018 року підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 12.01.2015 року був виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не погодився із попередніми висновками експертів та заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі на вирішення якої поставити питання чи виконані підписи від імені орендодавця ОСОБА_1 та ПСП «Полтавка» як орендаря в договорі оренди землі від 12.01.2015 року та на першій сторінці паспорту ОСОБА_1 однією особою.

В своєму клопотанні послався на те, що висновок експерта неповний та неясний а тому викликає сумніви в його правильності.

На сторінці 7 висновку експерт зазначає, що при ретельному дослідженні матеріалів справи ним було виявлено підпис за зовнішнім виглядом схожий з підписом від імені орендодавця ОСОБА_1 . Підпис міститься на першій сторінці паспорту позивача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи в наданій справі задоволенню не підлягає, з огляду на те, що питання, яке представник хоче поставити на вирішення експертів фактично було предметом вирішення як під час другої почеркознавчої експертизи так і під час першої почеркознавчої експертизи.

Саме з наведених у клопотанні мотивів було заявлено клопотання про призначення другої експертизи, яке було задоволено судом.

Отже на переконання суду підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з питань поставлених у клопотання представника відповідача на даний час немає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: