Вирок № 85779770, 21.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3736/19

Номер провадження1-кп/473/363/2019

ЄРДР № 12019150000000360.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

ВИРОК

іменем України

"21" листопада 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретарів судових засідань Данилевич Т.О., Козаченко О.І., Сиверин Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Братське Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює робітником ОСББ «Альянс – Плюс», учасника бойових дій, сімейний стан – не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурори Жиганурова А.Н., Кравченко К.І.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

захисник адвокат Палій С.М.,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

09 липня 2019 року о 02 годині 54 хвилині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, обвинувачений водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.9 а/ Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , несправність якого полягала у понаднормовому зносі малюнку протектору шин лівих переднього та заднього коліс, а також встановленні шин різних моделей, з різними малюнками протектора на задній вісі, що не відповідає вимогам п.п. 31.4.5 а/ та г/ ПДР України, рухався в темний час доби по сухій асфальтованій проїжджій частині вулиці, яка має по одній смузі руху в обидва напрямки, зі сторони вулиці Кооперативна у напрямку вулиці Чехова, зі швидкістю близько 40 км/годину.

В цей же час у попутному напрямку, в смузі руху транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по проїжджій частині вулиці Михайлівська, пішохід ОСОБА_4 котила велосипед моделі «Салют».

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі житлового будинку №93 по вулиці Михайлівська, обвинувачений водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б/ та 19.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, за умов його засліплення невстановленим транспортним засобом, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, і не змінюючи смуги руху, не зупинив керований ним транспортний засіб, а продовжив рух вперед, в результаті чого допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_4 .

В результаті дорожньої транспортної пригоди пішохіду ОСОБА_4 було заподіяно сполучену травму голови, тулуба, нижніх кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під м`які мозкові оболонки, двобічними чисельними переломами ребер та грудного відділу хребта і тіла грудини, розривом передньої черевної стінки та розривами капсули селезінки та печінки, травматичним розділенням лівої гомілки та переломом правої малогомілкової кістки, внаслідок яких пішохід ОСОБА_4 загинула на місці пригоди.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину частково, підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставнах, але заперечував факт його знаходження в стані алкогольного сп`яніння при керуванні ним 09 липня 2019 року о 02 годині 54 хвилині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська транспортним засобом – легковим автомобілем «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Фактичні обставини даного кримінального провадження підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 09 липня 2019 року, із схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що 09 липня 2019 року в нічний час доби в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Михайлівська сталася дорожня транспортна пригода, при якій відбувся наїзд транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вулиці Кооперативна у напрямку вулиці Чехова, на пішохіда ОСОБА_4 , яка котила велосипед моделі «Салют». В результаті наїзда даного транспортного засобу на пішохіда ОСОБА_4 вона загинула на місці дорожньої транспортної пригоди, а велосипед моделі «Салют» та транспортний засіб – легковий автомобіль моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження. /а.к.п. 32 – 47/.

Копією висновку Вознесенської центральної районної лікарні від 09 липня 2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був проведений о 04 годині 05 хвилині – 09 липня 2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. /а.к.п. 50/.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №3396/1203 біоматеріалу /крові та сечі/ водія ОСОБА_3 , відібраного у нього 09 липня 2019 року з 04 годин 10 хвилин до 04 годин 15 хвилин, при токсикологічному дослідженні яких в крові виявлений етанол в концентрації 2,04 г/л /а.к.п. 53/.

Постановою органу досудового розслідування від 09 липня 2017 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнані: легковий автомобіль моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , а також дорожній велосипед моделі «Салют», які отримали механічні пошкодження, на які накладено арешт відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2019 року /Справа № 490/6140/19, провадження № 1-кс/490/4739/2019, № 1-кс/490/4738/2019/. /а.к.п. 55 – 57, 61, 62/.

Висновком судової медичної експертизи №208 від 29 липня 2019 року, відповідно до якого при проведенні судового медичного експертного дослідження тіла загиблої ОСОБА_4 1953 року народження, встановлено, що її смерть настала від сполученої травми голови, тулуба, нижніх кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під м`які мозкові оболонки, двобічними чисельними переломами ребер та грудного відділу хребта і тіла грудини, розривом передньої черевної стінки та розривами капсули селезінки та печінки, травматичним розділенням лівої гомілки та переломом правої малогомілкової кістки, на що вказують результати розтину трупа. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/, як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею, не задовго до настання смерті. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.1.3, тілесні ушкодження носять ознаки тяжких. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження виникли внаслідок автомобільної травми під час дорожньої транспортної пригоди. Первинний контакт автомобіля з постраждалою був ззаду, на що вказують тілесні ушкодження в ділянці нижніх кінцівок, з послідуючим ударом живота об руль велосипеда, на що вказує рана з випаданням кишківника на передні та бокові черевні стінки зправа, після чого падінням на капот автомобіля, на що вказують тілесні пошкодження в ділянці грудної клітини та розриви капсул селезінки та печінки з крововиливами в зв`язки воріт цих органів, після чого удар головою об лобове скло автомобіля, на що вказують тілесні пошкодження в ділянці голови. Враховуючи локалізацію та характер пошкоджень в ділянці нижніх кінцівок та наявність рани на передній та боковій черевних стінках зправа, постраждала в момент дорожньої транспортної пригоди йшла штовхаючи велосипед відносно себе зправа. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_4 мається прямий причинно – наслідковий зв`язок. /а.к.п. 66 – 71/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №19 – 843 від 02 серпня 2019 року з фототаблицею до нього, по дослідженню технічного стану велосипеду моделі «Салют», відповідно до якого ходова частина велосипеда моделі «Салют» на момент огляду перебувала в несправному стані внаслідок низки пошкоджень, які об`єктивно виникли в процесі дорожньої транспортної пригоди. Через пошкодження рами і заднього колеса велосипеду, що призвели до блокування заднього колеса і ведучої шестерні та відокремлення ланцюга, що призвело до неможливості виконання передбачених конструктивно рухів, перевірити працездатність гальмової системи велосипеда моделі «Салют» на момент огляду не представилося можливим. Описані несправності гальмової системи об`єктивно виникли в процесі дорожньої транспортної пригоди. Рульове керування велосипеда моделі «Салют» на момент огляду знаходилося в несправному та непрацездатному стані внаслідок руйнування вертикальної труби керма. Описані несправності рульового керування велосипеду об`єктивно виникли в процесі дорожньої транспортної пригоди. На велосипеді моделі «Салют» на момент огляду відсутні прилади освітлення та світло повертання, а також відсутні прилади звукової сигналізації. /а.к.п. 75 – 79/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №19 – 837 від 01 серпня 2019 року з фототаблицею до нього, по дослідженню технічного стану автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , відповідно до якого ходова частина автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в несправному, але працездатному стані, несправність ходової частини полягала в понаднормовому зносі малюнку протектору шин лівих переднього та заднього коліс і встановленні шин різних моделей, з різними малюнками протектора на задній вісі, що не відповідало вимогам п.п. 31.4.5 а/ та г/ ПДР України. Робоча гальмова система автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи. Система рульового керування автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Система головного освітлення автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані. Описані несправності системи освітлення автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , об`єктивно виникли в процесі дорожньої транспортної пригоди. /а.к.п. 83 – 88/.

Висновком судової транспортно – трасологічної експертизи №19 – 842 від 05 серпня 2019 року з фототаблицею до нього, по дослідженню факту контактування автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 і дорожнього велосипеду моделі «Салют», відповідно до якого місце первинного контактування автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 з велосипедом моделі «Салют» розташовувалося в районі початку сліду, позначеного на схемі, як слід гальмування /відмітка 1/ перед межею початку ділянки розташування фрагментів /часток/ біологічного походження, схожих на тканину шкіри і жирового прошарку, елементів лакофарбного покриття /відмітка 2/, тобто на відстані близько 2,1 метра від правого краю проїжджої частини. Беручи до уваги результати дослідження слідів і пошкоджень в передній правій частині автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 та в задній частині велосипеду моделі «Салют», виходячи з обставин події, утворення пошкоджень і слідів, слід віднести до процесу безпосереднього контактування передньої правої частини автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , на відстані близько 25 – 50 см від правої бічної частини автомобіля, з задньою частиною велосипеду моделі «Салют» по всій ширині. В момент первинного контактування велосипед моделі «Салют» розташовувався заднім колесом на проїжджій частині на відстані близько 2,1 метра від правого краю проїжджої частини, автомобіль моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , розташовувався позаду велосипеду, передньою правою частиною до задньої частини велосипеду, в положенні, встановленому у висновку експерта. /а.к.п. 92 – 98/.

Висновком судової медичної експертизи речових доказів №100 – МК від 31 липня 2019 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого при проведенні судового медичного експертного дослідження взуття постраждалої ОСОБА_4 , на її лівому спортивному туфлі встановлено наявність пошкоджень у вигляді стертя матеріалу підошви в передній і середній третинах підметкової частини вздовж зовнішнього /лівого/ краю, вздовж внутрішнього краю в середній третині підметкової частини, в каблучній частині по задньому краю з порушенням структури матеріалу підошви та формуванням груп дрібних лусочок та окремих дефектів матеріала підошви. На правому спортивному туфлі постраждалої ОСОБА_4 встановлено наявність пошкоджень у вигляді відшарування поверхневого шару підошви по зовнішньому /правому\ краю, стертя матеріалу підметкової частини підошви з утворенням окремих клаптів – лусочок, стертя матеріалу підошви з ознаками повздовжньої покресленості на задньо – зовнішній поверхні каблучної частини з переходом на край і нижню частину задньої бічної поверхні підошви. Зазначені пошкодження могли утворитись внаслідок щільного динамічного контакту підошви обох туфлів з твердою жорсткою поверхнею в напрямку ззаду наперед. Можливість утворення зазначених слідів в умовах дорожньої транспортної пригоди не виключена. Зміщення підошв взуття ОСОБА_4 відбувалось в напрямку ззаду наперед, що вказує на те, що в момент контактування ноги потерпілої були звернуті до транспортного засобу задньою поверхнею. В момент контактування з транспортним засобом обидві ноги ОСОБА_4 щільно контактували з поверхнею дороги. Визначити «чи йшла, чи сиділа на велосипеді ОСОБА_4 в момент наїзду» неможливо через недостатню кількість судово – медичних даних. /а.к.п. 101 – 108/.

Постановою органу досудового розслідування від 14 серпня 2019 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнані: жіночі кросівки білого кольору, які належали ОСОБА_4 /а.к.п. 109 – 110, 111/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2019 року з схемою та фототаблицею до нього, за участю водія транспортного засобу автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ним були відтворені події дорожньої транспортної пригоди, за його участю, як водія транспортного засобу, і яка мала місце 09 липня 2019 року в нічний час доби о 02 годині 54 хвилині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, коли він керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині вулиці, і здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_4 , яка в цей же час рухалась у попутному напрямку, в смузі руху транспортного засобу – легкового автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по проїжджій частині вулиці Михайлівська в місті Вознесенську Миколаївської області та котила велосипед моделі «Салют». /а.к.п. 117 НОМЕР_2 /.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди №19 – 946 від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого в наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , діючи відповідно до вимог п.19.3 ПДР України мав технічну можливість попередити наїзд /зіткнення/ з велосипедом. /а.к.п. 133 – НОМЕР_3 /.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть громадянки ОСОБА_4 .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція сторони захисту в судовому засіданні про виключення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як на думку сторони захисту, в порушення вимог КПК України огляд на стан сп`яніння обвинуваченого був здійснений до внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає не спроможною.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що ніякі слідчі дії до внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину, крім огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 09 липня 2019 року /а.к.п. 32 – 47/ не проводились.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. При огляді місця події за кримінальними правопорушеннями проти безпеки руху та експлуатації транспорту до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допускаються також і огляди трупів, транспортних засобів, а також і їх водіїв у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, що є елементами огляду місця події, які можливо провести до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку суду не суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 серпня 2019 року у справі №607/14707/17.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є не судимим та є учасником бойових дій, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та брав безпосередню участь в антитерористичній операції на сході України в Донецькій та Луганській областях. /а.к.п. 138 – 143, 151 – 158/.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання відносно ОСОБА_3 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 145 – 147/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі відповідно до її мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, з призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, який також передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні видів покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , як основного, так і додаткового, суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ту обставину, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину громадянку ОСОБА_4 позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 , а також ту обставину, що вчинення не умисного злочину обвинуваченим призвело до незворотніх наслідків у виді смерті громадянки ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 основного покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Хоча обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, однак за ступенем тяжкості даний злочин є тяжким, внаслідок якого настала смерть однієї людини. Пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися вимог ПДР України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 55 – 57, 61, 62, 109 – 110, 111/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 74, 82, 91, 132/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року до виконання після набрання ним законної сили, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 09 липня 2019 року по 11 липня 2019 року включно, з зарахуванням в строк відбування основного покарання тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: легковий автомобіль моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2019 року /Справа № 490/6140/19, провадження № 1-кс/490/4738/2019/, і який знаходився в користуванні без ніяких обмежень на території України у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , відповідно до довіреності №90 – 365 від 27 квітня 2019 року нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Республіка Польща, місто Лодзь, вулиця Ксьондза біскупа Вінценто Тумєнєцького, 7 – повернути безоплатно громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 . /а.к.п. 55 НОМЕР_5 /

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2019 року /Справа № 490/6140/19, провадження № 1-кс/490/4738/2019/ про накладення арешту на транспортний засіб – легковий автомобіль моделі «Ford Focus» державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 – скасувати. /а.к.п. 62 НОМЕР_6 .

Речовий доказ за кримінальним провадженням: дорожній велосипед моделі «Салют», який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2019 року /Справа № 490/6140/19, провадження № 1-кс/490/4739/2019/, який не придатний до експлуатації – знищити. /а.к.п. 55 – 57/.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2019 року /Справа № 490/6140/19, провадження № 1-кс/490/4739/2019/ про накладення арешту на дорожній велосипед моделі «Салют» – скасувати. /а.к.п. 61 НОМЕР_6 .

Речові докази за кримінальним провадженням: пару жіночих кросівок білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12, відповідно до квитанції №490 від 14 серпня 2019 року – знищити. /а.к.п. 109 – 110, 111/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р : UA278999980000031117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-1884 /одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири/ гривні за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеда моделі «Салют», висновок №19 – 843 від 02 серпня 2019 року. /а.к.п. 74/.

-2198 /дві тисячі сто дев`яносто вісім/ гривень за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, висновок №19 – 837 від 01 серпня 2019 року. /а.к.п. 82/.

-2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень за проведення судової транспортно – трасологічної експертизи, висновок №19 – 842 від 05 серпня 2019 року. /а.к.п. 91/.

-1570 /одну тисячу п`ятсот сімдесят/ гривень за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди, висновок №19 – 946 від 19 серпня 2019 року. /а.к.п. 132/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський