Ухвала суду № 85779381, 21.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/4700/19

Провадження № 2/484/1633/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.11.2019 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 23.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22605, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором 16МЮ/2008 від 04.04.2008 року, за 3399 днів (з 04.04.2008 року по 25.07.2017 року) в сумі 756257.25грн.

20.11.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, вказує, що державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. На теперішній час він отримав повідомлення від ДП «Сетам» про те, що 22.11.2019 року о 09.00год. відбудуться електронні торги по реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 246,90кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку заявник має намір пред`явити, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів: запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вид забезпечення залежить від характеру спірних правовідносин, порушень, на які посилається позивач, обраного ним способу захисту, та інших конкретних обставин справи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса та крім норм ЦПК України, регулюються й Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 2 частини 1) та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3 частини 1).

Відповідно до ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22605, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором 16МЮ/2008 від 04.04.2008 року, за 3399 днів (з 04.04.2008 року по 25.07.2017 року) в сумі 756257.25грн.

22.04.2018 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Домбровською К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56089887 з виконання вище вказаного виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019 року о 09.00год. відбудуться електронні торги по реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 246,90кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56089887 з виконання зазначеного виконавчого напису № 22605.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягу про державну реєстрацію прав та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 246,90кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження ВП № 56089887.

Позивач просить зупинити зазначене виконавче провадження, тобто, фактично, зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Зазначений вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 23.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22605, в межах виконавчого провадження ВП № 56089887.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко