Ухвала суду № 85779303, 20.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.11.2019

Справа №489/6068/19

Провадження №2-з/489/28/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевич Ірини Вікторівни про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевич Ірини Вікторівни про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 767, посвідченого 05.05.2006 приватним нотаріусом ММНО Горбуровим К. Є., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на спірну квартиру та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

20 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та іншим особам відчужувати або обтяжувати у будь-який незаборонений чинним законодавством України спосіб нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 489/6068/19.

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.1, 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 767, посвідченого 05.05.2006 приватним нотаріусом ММНО Горбуровим К. Є., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на спірну квартиру та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову, арешт спірного майна, який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ: 37825968, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 676, виданого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є.

В задоволенні заяви в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та іншим особам відчужувати або обтяжувати у будь-який незаборонений чинним законодавством України спосіб нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 489/6068/19 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «20» листопада 2019 року.