Рішення № 85778362, 18.11.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/725/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс"

про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Федоров О.В. (дов. № 67-03/4Д від 01.11.2019 р.);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" (далі - відповідач) про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 68 000 грн. 00 ком. присуджений до стягнення рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67-4-р/к. У зв`язку з простроченням сплати штрафу, позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 68 000 грн. 00 коп. пені.

В судовому засіданні 18 листопада 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 18 листопада 2019 року не з`явився.

Відповідач не скористався наданими останньому законом правами подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала суду про закриття підготовчого провадження та переходу до слухання справи по суті відповідачем не отримані, про що свідчить поштові повідомлення про повернення поштового відправлення адресату.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації відповідача, яка також є офіційною адресою його місця реєстрації згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місця реєстрації згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані ухвали надсилалася рекомендованим листом. Відповідно до п. 99 Постанови КМУ від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Відповідно до розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. З долучених до матеріалів справи конвертів, у яких відповідачу направлялися копії вказаних вище ухвал суду, вбачається, що дані ухвали до суду повернуто установою зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" на відділенні.

З указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду, відповідачем та повернення їх до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи № 918/725/19 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, останній усвідомлений про розгляд справи № 918/725/19 та свідомо не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Заяви та клопотання у справі

Заяви та клопотання у справі учасниками процесу не подавалися.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі 918/725/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/725/19 за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та призначено справу № 918/725/19 до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року об 12:00 год.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних дії, які стосуються спотворення торгів.

За вказане правопорушення Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Позивач посилається на норми частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає позивач, відповідач у встановлений законом термін штраф не сплатив.

У зв`язку із несплатою у встановлений законом термін штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Оскільки на час розгляду справи № 918/725/19 відповідачем не сплачено на користь позивача штраф у розмірі 68 00 коп. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн. 00. коп. позивач змушений звернутися до господарського суду з даним позовом.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За умовами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За умовами ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У ч. 2. ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15).

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Як вбачається з матеріалів справи, прийнято рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних дії, які стосуються спотворення торгів.

Виходячи з положень частини 2 статті 56, частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен сплатити штраф до 11 квітня 2019 року.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" не оскаржувалося.

Отже, вищезазначене рішення як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок пені зазначає, що вказаний розрахунок є законним та обґрунтованим, а відповідно таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Докази відхилені судом

В якості доказі позивачем надано суду: копію рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2019 року № 67/4-р/к у справі № 03-1/03-18; копію супровідного листа Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02 квітня 2019 року № 67-02/311.

Суд, вказані докази не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт порушення відповідачем Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання по сплаті штрафу та пені порушує норми Закону України "Про захист економічної конкуренції", відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2 040 грн. 00 коп.

Як визначено п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на повне задоволення позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 040 грн. 00 коп. повністю покладається судом на відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" (33004, м. Рівне, вул. Джерельна, 22а, код 40457809) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код. 22568652) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету одержувач: України на рахунок УК у м. Рівному/м. Рівне/21081100, банк одержувача р/р UA67899998000003111906017002, Казначейство України, код одержувача 38012714, МФО 899998, призначення платежу *; 160; код ЄДРПОУ платника.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" (33004, м. Рівне, вул. Джерельна, 22а, код 40457809) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код. 22568652) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4 Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 листопада 2019 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33004, м. Рівне, вул. Джерельна, 22а).