Ухвала суду № 85778257, 14.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 листопада 2019 р. Справа № 120/3066/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: Лісуня М.В.,

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача: Гончарука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування постанови.

14.11.2019 року через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 подано заяву про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву, третьою стороною вказано, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена щодо ОСОБА_3 , тому право заявляти вимогу про скасування даної постанови належить саме ОСОБА_3 .

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву про заміну неналежного позивача та не заперечив щодо заміни його належним позивачем.

Представник відповідача - поклався на розсуд суду щодо задоволення заяви про заміну неналежного позивача.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_3 , тому йому належить право вимоги щодо її скасування, а первісний позивач підтримав вказану заяву та не заперечив щодо його заміни, суд приходить до висновку задовольнити заяву третьої особи та замінити неналежного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_3 .

14.11.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Належний позивач ОСОБА_3 при поданні заяви про заміну неналежного позивача долучив квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі за пред`явлення відповідного позову.

Замінивши неналежного позивача ОСОБА_1 на належного, слід констатувати, що належним позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції №0 0.1473859891.1 від 23.09.2019 року.

В свою чергу ОСОБА_1 не мав права вимоги про скасування постанови №119293 від 11.06.2019 року та помилково визначив себе позивачем, а отже й помилково ним сплачений судовий збір.

Враховуючи, що судом вирішено питання про заміну неналежного позивача, тому сплачений первісним позивачем судовий збір підлягає поверненню, як помилково сплачений.

Керуючись ст. 4, 48, 52, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про заміну неналежного позивача - задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - ОСОБА_1 належним позивачем - ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), сплачений згідно квитанції №0. 0. 1473859891.1 від 23.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019 року.

Суддя /підпис/ Свентух Віталій Михайлович

Згідно з оригіналом:

суддя:

помічник: