Ухвала суду № 85778215, 19.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2019 р. Справа № 914/429/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінеф”, м. Київ

до відповідача-1: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства “Центр реєстрації прав” Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, м. Львів

до відповідача-2: Комунального підприємства “Центр реєстрації прав” Корецької районної ради Рівненської області, м. Корець Рівненського району Рівненської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицьке розвиткове товариство”, м. Львів

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоградагротрейд”, м. Новоград-Волинський Житомирська область

до відповідача-5: ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участю представників:

Від позивача: Резніченко ОСОБА_2 - директор ТзОВ "Сінеф"

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: Плесканка О.В. - представник (довіреність №б/н від 26.09.2019)

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінеф” до відповідача-1: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства “Центр реєстрації прав” Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, до відповідача-2: Комунального підприємства “Центр реєстрації прав” Корецької районної ради Рівненської області до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицьке розвиткове товариство”, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоградагротрейд”, до відповідача-5: ОСОБА_1 , про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2019.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. було залучено співвідповідачів ТзОВ “Галицьке розвиткове товариство”, ТзОВ “Новоградагротрейд” та ОСОБА_1 до участі в справі як відповідачів та розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 03.10.2019р.

Ухвалою суду від 03.10.2019р. підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2019р.

Ухвалою суду від 31.10.2019р. продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 19.11.2019р.

30.10.2019р. за вх.№45038/19 від відповідача-5 надійшла заява про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі.

15.11.2019р. за вх.№47549/19 від відповідача-5 надійшла заява на виконання вимог ухвал суду, в якій зазначено, що 03.10.2019р. господарський суд Львівської області ухвалив витребувати від ОСОБА_1 належним чином завірену копію повного Звіту про оцінку майна, виконаному 05.09.2017 року ФОП ОСОБА_3 В.М., згідно якого оціночна вартість об`єкту нерухомого майна складала 4 500 000 (чотири мільйона п`ятсот тисяч) грн.; належним чином завірену копію Звіту з незалежної оцінки майна який був виконаний 24.04.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінг-Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №157/19 від 22.02.2019 року) згідно якого вартість об`єкту іпотеки склала 1600000,00 (один мільйон шістсот тисяч) грн. Однак, у ОСОБА_1 відсутні вищенаведені звіти, так як замовником даних оцінок було ТОВ «Новоградагротрейд». Окрім цього, у відповіді на відзив ТОВ «Сінеф» зазначає, що ОСОБА_1 у своєму відзиві висловлює впевненість, що висновок ФОП Садовенка В.П. може бути іншим документом, що підтверджує набуття, зміну або припинення права власності у розумінні ч. 14 СТ.27 ЗУ «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно».

15.11.2019р. вх.№47554/19 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати документи від ТзОВ “Новоградагротрейд” та ОСОБА_1

15.11.2019р. за вх.№3109/19 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить:

1. Визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна № 1253223546101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 № 35285534).

2. Визнати недійсним Договір позики від 16 серпня 2017 року між ТОВ «Новоградагротрейд» та ОСОБА_1 на суму 1500 000.00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

3. Закрити розділ № 1253223546101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для чого тому числі, але не обмежуючись: - скасувати запис про рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 35285534 від 22.05.2017 року; - скасувати всі подальші операції з об`єктом нерухомого майна № 1253223546101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням № 35285534 від 22.05.2017 року, а саме: - скасувати запис про державну реєстрацію прав № 20686491 від 29.05.2017 року, - скасувати запис про іпотеку № 22215173 від 07.09.2017 року, – скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017р, – скасувати запис про право власності №31373721 від 26.04.2019р.

4. Судові витрати ТзОВ «Сінеф» стягнути з відповідачів солідарно.

19.11.2019р. вх.№47833/19 на адресу суду від позивача надійшло заперечення щодо розділення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2019 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав просив задоволити.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні 19.11.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Відповідачі 1-4 вимог ухвал суду від 12.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019 не виконали.

Відповідно до ч.6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№45038/19) про роз`єднання позовних вимог відмовити, у зв`язку з не обґрунтованістю, оскільки вимоги є взаємопов`язаними та спільни розгляд вимог сприяють повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із обставин справи, суд прийшов до висновку в задоволенні клопотання ТзОВ «Сінеф» (вх.№47554/19) про витребування доказів відмовити, оскільки позивачем не надано доказів неможливості отримати цей доказ самостійно.

Відповідно до ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд приходить до висновку заяву ТзОВ «Сінеф» (вх.№3109/19) про зміну предмету позову повернути, оскільки позивачем не надано доказів направлення вказаної заяви сторонам, відсутній фіскальний чек чи квитанція.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

При дослідження заяви суд встановив, що ТзОВ «Сінеф», як доказ направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів, надано опис вкладення у цінний лист від 14.11.2019р. та накладну проте не додано розрахункового документа (касовий чек, квитанція), який може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 20.06.2018р. №820/1186/17.

Необхідно зазначити також, що вказана заява не містить нормативно-правовою обґрунтування вимоги щодо визнання недійсним договору.

Враховуючи, що сторонами інших клопотань не заявлялось, зібрані докази у справі в повній мірі характеризують спірні правовідносини відповідно до ст.177 ГПК України, суд приходить до висновку підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 46, 81, ч.6 ст. 173, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№45038/19) про роз`єднання позовних вимог відмовити.

2. В задоволенні клопотання ТзОВ «Сінеф» (вх.№47554/19) про витребування доказів відмовити.

3. Заяву про зміну предмету позову ТзОВ «Сінеф» (вх.№3109/19) повернути заявнику.

4. Підготовче провадження закрити.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.19 р. о 12:00 год.

6. Зобов`язати сторін: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Позивачу - надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.