Ухвала суду № 85777920, 21.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/17947/15

За заявою Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Барва»

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")

До Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

Про стягнення 2481452,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - відповідач) про стягнення 2 481 452,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено наступні об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.15. позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на користь Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» 2 481 452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

03.10.15. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.10.15. матеріали справи скеровано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про здійснення заміни Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі № 910/17947/15 Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер".

Вказаною ухвалою встановлено наступне:

«Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З викладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії апеляційного перегляду рішення суду відбувається вибуття кредитора; заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною в судовому процесі. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони в судовому процесі узгоджується зі змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 ГПК України.

10.09.2018 між Дочірнім підприємством "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв та набув права вимоги, які передбачені розділом 1 цього договору.

До вказаного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги від 11.09.2018 (том 6, а.с. 330-333). Також у матеріалах справи наявні докази повідомлення ПАТ "Автокапітал" про відступлення права вимоги (том 6, а.с. 334-336).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у даній справі на вказану особу, у зв`язку з чим ТОВ "Тайм Трекер" набуває статусу позивача у судовому процесі у справі №910/17947/15.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про процесуальне правонаступництво.».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.19. рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.15. у справі № 910/17947/15 залишено без змін.

20.11.19. на адресу суд від Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» надійшла заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/17947/15 від 03.10.15. до виконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Заявником не вказано та не обґрунтовано з яких підстав саме він подає заяву в порядку ст. 329 ГПК України, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», як особи, яка набула статусу позивача у судовому процесі у справі № 910/17947/15.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, заявником не подано доказів направлення заяви іншим учасникам судового процесу.

Внаслідок вказаного заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 162, 172, 174, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва».

2. Встановити строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом:

- подання до суду доказів направлення копій заяви з доданими документами на адресу інших учасників судового процесу;

- подання обґрунтування з яких підстав саме заявник подає заяву в порядку ст. 329 ГПК України, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», як особа, яка набула статусу позивача у судовому процесі у справі № 910/17947/15.

3. Ухвала набрала законної сили 21.11.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко