Рішення № 85777911, 29.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/6853/16Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

товариство з обмеженою відповідальністю "Візард"

про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Курінна А.В. -представник за довіреністю №0119-41 від 08.01.19;

від відповідача: Потапчук Н.О. - заступник директора;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", 13.04.2016 р. звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою № 436УСГ від 12.04.2016 р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. (суддя Комарова О.С. ) порушено провадження у справі № 910/6853/16, призначено розгляд справи на 17.05.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. за клопотанням представників сторін, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п`ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Візард".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2016 р. у справі № 910/6853/16 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі № 910/6853/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у справі №910/6853/16 - без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/1592 від 13.05.2017 р., у зв`язку з лікарняним судді Комарової О.С., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мудрому С.М.

15.06.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомленням про неможливість надання висновку від 25.05.2017 р. №21855/16-43 та матеріали справи № 910/6853/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 р. прийнято справу до провадження, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.08.2017 р., у зв`язку із неявкою представників позивача та третіх осіб 1, 2, 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р. зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Веста центр" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р. у справі № 910/6853/16 та додані до неї документи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р.про зупинення провадження у справі № 910/6853/16 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р. у справі №910/6853/16 з доданими до неї матеріалами повернуто.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. у справі №910/6853/16 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. у справі №910/6853/16 залишено без змін.

27.06.2019 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/6853/16 та повідомлення про неможливість надання висновку від 24.06.2019 №16218/18-43.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2019 р. поновлено провадження у справі №910/6853/16, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 09.09.2019 р.

14.08.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву.

20.08.2019 р. до канцелярії суду третя особа 1 подала заяву про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 09.09.2019 року суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року відкладено судове засідання у справі на 23.09.2019 року.

В судове засідання 23.09.2019 представники позивача, третіх осіб 1, 2, 3 не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, але 23.09.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання, просив відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року відкладено розгляд справи на 21.10.2019 року.

17.10.2019 до канцелярії суду відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.10.2019 до канцелярії суду третя особа-1 подала заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.10.2019 позивач позов підтримав, просив суд задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову, просив суд відмовити.

Треті особи 2, 3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про поважні причини неявки не повідомляли.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 року відкладено розгляд справи на 29.10.2019 року.

В судове засідання 29.10.2019 року треті особи 1, 2, 3 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

29.04.2019 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Українська страхова група» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 10-2815-15-00004.

Предметом даного договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: готова продукція товари на складі (колготи, шкарпетки та ін.)

Місце страхування: м. Київ, вул. Васильківська 30, 1 043,20 кв.м на 3-му поверсі корпусу Б два штриха, 400,00 кв.м - на 2-му поверсі (склад), 638,00 кв.м на 1-му поверсі (склад), 560,00 кв.м на 1-му поверсі (склад), 435.00 кв.м. - на 2-му поверсі (склад).

Відповідно до п. 2.3.3 договору страхування, страховими випадками є вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, внаслідок їх пошкодження, в тому числі із сусідніх приміщень.

Як зазначено позивачем, застраховане майно було розміщено на складі, за вказаною адресою на підставі договору оренди нежитлових приміщень по вулиці Васильківська 30 у місті Києві № 36-13 від 01.02.2013 року, укладеного між ТОВ «Конте Україна» (орендар) та ТОВ Візард» (орендодавець та власник вказаного приміщення).

12.07.2015 року із застрахованим майном відбувся страховий випадок залиття готової продукції рідиною. Відповідно до акту встановлення причин пошкодження товару (розслідування) № б/н від 13.07.2015 року, комісія у складі: від ТОВ «Конте Україна» виконавчого директора Шулявського М.М., завідувача центральним складом Короткевич О.В., головного бухгалтера Глушко Л.I., керівника юридичного відділу Василенко Г .М; від ТОВ «Візард» директора Марченка А.М., встановила, що «причиною пошкодження (залиття водою) приміщення складу і товару, що там знаходився, стало тривале витікання холодної води із пошкодженої труби у приміщенні, яке розташоване поверхом вище над складом, і яке належить ТОВ «Рента Сіті».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 53822994 від 23.02.2016 року, вбачається, що приміщення в якому сталося тривале витікання води із пошкодженої труби належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (код ЄДРПОУ 38020987) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 956 від 18.10.2-13 року зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. (12/100 частин майнового комплексу).

Разом з тим, згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» є засновником юридичної особи товариства зобмеженою відповідальністю «Рента Сіті», і саме цим фактом можна пояснити розбіжності між зазначеною в акті встановлення причин пошкодження товару і розслідування) № б/н від 13 липня 2015 року, назвою власника приміщення в якому сталося витікання холодної води із пошкодженої труби.

В результаті пошкодження труби у приміщенні яке належить ТОВ «Веста Центр», власнику товару який був складований у затопленому приміщенні - ТОВ «Конте Україна», було завдано значної матеріальної шкоди, вартість якої згідно сюрвейерського звіту № 70013072015 складеного 09.09.2015 року складеного фахівцями ПП «Юнайтед Лосс Аджастерс» склав 408 500,08 гри, рекомендована вартість страхового врегулювання склала 204 905,07 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування майна № 10-2815-15-00004 від 29.04.2015 року, на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 14.07.2015 року, страхового акту № ДКЦВ-10239 від 21.09.2015 року та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 21.09.2015 року, розрахунку остаточної суми страхового відшкодування ДКЦВ-10239 від 21.09.2015 року, ПрАТ «СК Українська страхова група» сплатило на користь ТОВ «Конте Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 204 905,07 грн., що підтверджується платіжним дорученям №17515 від 21.09.2015 року.

У зв`язку з чим, посилаючись на ст.. 993, 1191, 1192 та 1166 ЦК України позивач звернувся до суду , оскільки на його думку, з моменту виплати страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» отримала право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Центр».

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю Візард» (орендодавець) укладено договір оренди нежилих приміщень по вудиці Васильківська, 30 у м. Києві №36-13, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення: площею 478,00 кв.м, що знаходяться на другому поверсі, 638,00 кв.м., що знаходяться на першому поверсі, площею 560 кв.м, що знаходться на першому поверсі, загальною площею 1 676,00 кв.м., що знаходяться у будівлі №30 по вул. Васильківській у м. Києві і є власність орендодавця.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2013 року до договору №36-13 від 01.02.2013 року оренди нежилих приміщень по вудиці Васильківська, 30 у м. Києві сторонами п.1.1 договору оренди викладено в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення: частину приміщення площею 400,00 кв.м у приміщенні загальною площею 478,00 кв.м, що знаходяться на другому поверсі, 638,00 кв.м., що знаходяться на першому поверсі, площею 560 кв.м, що знаходться на першому поверсі, загальною площею 1 598,00 кв.м., що знаходяться у будівлі №30 по вул. Васильківській у м. Києві і є власність орендодавця.

Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2016 року № 53822994, товариство з обмеженою відровідальністю "Візард", який є орендодавцем орендованих ТОВ "Конте Україна" приміщень згідно вищезазначеного договору оренди є власником нежилих приміщень з №1 по №11, №І (групи приміщень №15) загальною площею 1161,00 кв.м.(в літ. Б) (в тому числі: виробничі приміщення пл.. 1102, кв.м., складські приміщення пл..59,00 кв.м) купонного цеху головного корпусу, за дресою м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 30.

З вищезазначених документів вбачається, що площа нежилих приміщень належних ТОВ "Візард" на праві власності на 515 кв.м. менша ніж та, яка була передана ним в оренду за договором оренди № 36-13 від 01.02.2013 року, крім того адреса приміщень, наданих в оренду за вищевказаним Договором: будівля №30 по вул. Васильківська у м. Києві не співпадає з адресою приміщень, належних ТОВ "Візард" на праві власності, зазначеною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно: приміщення з №1 по №11 (в літ. Б) будинку 30 по вул. Васильківська у м. Києві.

Відповідно до п.2.8 договору добровільного страхування майна № 10-2815-15-00004 від 29.04.2015 року місцем страхування є: м. Київ, вул. Васильківська 30: 1 043,20 кв.м - на 3-му поверсі корпусу Б два штриха, 400,00 кв.м - на 2-му поверсі (склад), 638,00 кв.м на 1-му поверсі (склад), 560,00 кв.м на 1-му поверсі (склад), 435,00 кв.м. - на 2-му поверсі (склад).

Як зазначено позивачем 12.07.2015 року відбулося залиття застрахованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 року комісією у складі від ТОВ «Конте Україна» виконавчого директора Шулявського М.М., завідувача центральним складом Короткевич О.В., головного бухгалтера Глушко Л.I., керівника юридичного відділу Василенко Г .М; від ТОВ «Візард» директора Марченка А.М. складено акт встановлення причин пошкодження товару (розслідування) № б/н, в якому зроблено висновок, що причиною пошкодження (залиття водою) приміщення складу і товару, що там знаходився, стало тривале витікання холодної води із пошкодженої труби у приміщенні, яке розташоване поверхом вище над складом, і яке належить ТОВ «Рента Сіті».

Також, зазначено, що місце витоку води - в приміщенні «котельної» був розрив у місці з`єднання двох частин труби.

Суд звертає увагу на те, що фактично ТОВ «Конте Україна» складено акт встановлення причин пошкодження товару (розслідування), тобто внутрішній документ, а не акт про залиття в якому б було зафіксовано точну адресу затоплення. Крім того, відсутні докази повідомлення диспетчерських житлово-комунальних служб чи інших органів, а також залучення до комісії про встановлення факту залиття представників організації, яка надає (відповідно до укладеної угоди) послуги з утримання цього будинку (прибудинкової території) і обслуговує його системи опалення та водопостачання (ЖЕК), а також особи, яка ймовірно є винуватцем даного затоплення.

Крім того, відповідно до п.5.3 договору страхування передбачено, що у разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний: негайно заявити про це у відповідні державні органи (внутрішніх справ, державну пожежну охорону, органи державних аварійних служб та інші державні органи, що фіксують настання страхової події).

Відповідно до п. 5.8. договору страхування, страхувальник, при настанні страхового випадку та для отримання страхового відшкодування зобов`язаний подати страховику документи, зазначені в Розділі 8 цього договору, а саме: п. 8.1 договору, для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен подати наступні документи: довідки компетентних органів в залежності від страхового випадку: при впливі рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем теплопостачання, де будуть обов`язково вказані причини аварії цих систем.

Будь-яких вищезазначених документів матеріалаи справи не містять.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.10.1.3 договору страхування, підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до розділу 8 цього договору.

На виконання умов договору добровільного страхування майна № 10-2815-15-00004 від 29.042015 року, на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 14.07.2015 року, страхового акту № ДКЦВ-10239 від 21.09.2015 року та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 21.09.2015 року, розрахунку остаточної суми страхового відшкодування ДКЦВ-10239 від 21.09.2015 року, ПрАТ «СК Українська страхова група» сплатило на користь ТОВ «Конте Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 204 905,07 грн., що підтверджується платіжним дорученям №17515 від 21.09.2015 року.

Так, з стахового акту № ДКЦВ-10239 від 21.09.2015 року вбачається, що підставою для визначення розміру збитків є сюрвейєрський звіт ULA №70013072015 від 10.09.2015р., тобто зазначений звіт тільки підтверджує вартість завданого збитку.

Крім того, у вищезазначеному звіті зазначено, що пошкоджене майно знаходилось на складах, які знаходяться на 2-му поверсі чотирьохповерхового приміщення. Та, що на підставі результатів огляду та отриманої інформації, вважають, що матеріальний збиток страхувальнику завданий внаслідок пошкодження (знищення) застрахованого майна в результаті залиття водою та пошкодження водопровідної системи, що знаходиться в примішенні «котельні» на третьому поверсі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.10.2019 року № 185103268, ТОВ «Веста Центр» на праві спільної частккової власності належить 12/100 частин майнового комплексу-нежитлові приміщення другого поверху (в літ. Б''), загальною площею 1210,0 кв.м приміщення 1 пл. 953,1 кв.м, приміщення 2 пл. 6,3 кв.м, приміщення 3 пл.3,3 кв.м., приміщення 4 пл. 9,1 кв.м, приміщення 5 пл. 1,5 кв.м, приміщення 6 пл. 1,2 кв.м, приміщення 7 пл. 10,9 кв.м, приміщення 8 пл. 5,6 кв.м, розміщення 9 пл. 110,9 кв.м, приміщення 10 пл. 5,3 кв.м, приміщення 11 пл. 6,0 кв.м., приміщення 12 пл. 13,8 кв.м, приміщення 13 пл. 8,8 кв.м, приміщення 14 пл. 7,8 кв.м, приміщення І пл.. 16,4 кв.м, приміщення ІІ пл.. 16,4 кв.м, примішення ІІІ пл.. 16,8 кв.м, приміщення ІV пл.. 16,8кв.м.

Тобто, у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» немає приміщення «котельні», а також на його балансі не перебувають жодні системи водопостачання та водовідведення.

Також, суд зазначає, що у зв`язку з наявністю в матеріалах справи низки розбіжностей у зазначенні адреси, де відбулось залиття, а також адреси джерела залиття, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому були поставлені питання і щодо наявності ознак залиття в приміщенні м. Київ, вул. Васильківська будинок 30 літ Б (два штриха).

В повідомленні про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №16218/18-43 від 24.06.2019 року експертом зазначено, що причиною неможливості надання висновку є ненадання матеріалів справи на дослідження та не був забезпечений відповідачем доступ до об`єкту дослідження.

Так, сторонами не надано технічний паспорт БТІ на будівлю літера "Б два штриха" по вул.. Васильківській, 30 в м. Києві в повному обсязі, що повинно знаходитись у архіві Київського МБТІ та аксонометричну схему систем водопостачання та опалення, згідно якої прокладені водонесучі комунікації у будівлі літ. "Б два штриха" по вул. Васильківська, 30 в м. Києві.

Таким чином, позивачем не доведено факт заподіяння шкоди відповідачем.

Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 21.11.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий