Ухвала суду № 85777799, 20.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/7393/16Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судових засідань Саницької Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016

у справі № 910/7393/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про стягнення 245 169, 60 грн,

Представники сторін:

від відповідача - заявника: Закарлюк Н.С., Лічман М.І.,

від позивача - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі - ПАТ «Київенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (надалі - ТОВ «Перший український експертний центр») про стягнення заборгованості у розмірі 229 458, 88 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 243, 58 грн та 3 % річних від простроченої суми, що становить 5 467, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за умовами договору № 340500 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 28.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 позов ПАТ "Київенерго" задоволено, стягнуто з ТОВ "Перший український експертний центр" на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість у розмірі 179 458, 88 грн, 5 467, 14 грн - 3 % річних, 10 243, 58 грн - інфляційних втрат та 2 927, 54 грн - судового збору.

25.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16.

Вказана заява мотивована тим, що тариф, відповідно до якого позивач нараховував відповідачеві заборгованість за договором з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, був встановлений постановою НКРЕКП від 03.03.2015 № 613 і введено в дію з 01.04.2015.

Однак, як зазначає заявник, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 вищевказана постанова НКРЕКП визнана нечинною з моменту її прийняття, а тому, заявник вважає, що така обставина є нововиявленою у справі № 910/7393/16, оскільки тариф на теплову енергію, встановлений постановою НКРЕКП є недійсним з моменту прийняття та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися між сторонами за договором.

Зважаючи на викладене, заявник стверджує, що розрахунок вартості спожитої теплової енергії за договором у період з 01.04.2015 по 31.05.2015 повинен здійснюватися за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 23.04.2014 № 465.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 86 989, 01 грн, 3% річних у розмірі 1 703, 34 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 386, 28 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 заяву ТОВ "Перший український експертний центр" прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.08.2016.

10.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Дослідивши вказане клопотання, суд відклав його розгляд до наступного судового засідання.

Крім того, 10.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.06.2016 в якому позивач зазначає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві не є нововиявленими, оскільки під час винесення рішення у справі була чинною постанова НКРЕКП від 03.03.2015 № 613, що було підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 826/15733/15. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

У судове засідання, призначене на 10.08.2016 представники сторін з`явилися та надали суду пояснення по суті заяви відповідача.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні було подано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 № К/800/20211/16 про відкриття касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 постанова НКРЕКП від 03.03.2015 № 613, на підставі якої позивач нараховував відповідачеві заборгованість за договором з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 визнано нечинною з моменту її прийняття.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 № К/800/20211/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 № К/800/20211/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Враховуючи, що в рамках справи № 826/15733/15 буде встановлюватись факт чинності чи нечинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», відповідно до тарифів якої позивач нараховував відповідачу заборгованість за договором з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/7393/16 до вирішення пов`язаної з нею справи 826/15733/15 про визнання незаконною та нечинною постанови та про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7393/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 зупинено провадження у справі № 910/7393/16 до вирішення справи № 826/15733/15.

30.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Перший український експертний центр" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з посиланням на те, що 07.10.2019 справа №826/15733/15 розглянута Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яким постанову апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 залишено без змін.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у відповідності до п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 представники заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з зазначених приписів процесуального законодавства вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, як встановлено судом, згідно матеріалів справи, спір у справі №910/7393/16 було вирішено по суті із прийняттям 29.06.2016 судового рішення, яке оскаржено не було та набрало законної сили 15.07.2016. При цьому, під час розгляду даної справи Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг не було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також встановлені ГПК України процесуальні строки щодо можливості вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність процесуальної можливості залучення, в порядку ст. 50 ГПК України, Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи до участі у справі №910/7393/16, провадження в якій є закінченим із прийняттям відповідного судового рішення, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» в частині залучення в якості третьої особи слід відмовити.

Також, розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №910/7393/16 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників заявника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч.4, 5 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, частиною 2 статті 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину, на встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15, факт нечинності з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», якою було затверджено тарифи на теплову енергію, якими керувався позивач при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії відповідачем у спірний період.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляді справи, станом на час прийняття судом рішення у справі №910/7393/16, постанова НКРЕКП від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго» була чинною, та не була скасована, в тому числі у судовому порядку. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 про визнання нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613, була винесена судом після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №910/7393/16, відтак прийняття вказаної постанови адміністративного суду є зміною обставин справи після вирішення спору, а не нововиявленою обставиною у розумінні ст.320 ГПК України.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є саме нечинність постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 з моменту її прийняття, зокрема і на час прийняття господарським судом рішення, що переглядається, оскільки на час прийняття рішення факт нечинності постанови НКРЕКП встановлений у судовому порядку ще не був, відповідно вказана обставина на час вирішення спору не існувала. Крім того, у випадку, якщо відповідач вважав вказану постанову НКРЕКП незаконною та нечинною, будучи при цьому обізнаним про існування адміністративного спору щодо чинності вказаної постанови НКРЕКП, він не був позбавлений можливості заявити в судовому засіданні під час розгляду справи №910/7393/16 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи.

Таким чином, факт нечинності постанови НКРЕКП про встановлення тарифів на теплову енергію, якими керувався позивач при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії у спірний період, встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 не є нововиявленою обставиною, оскільки на час вирішення справи не існував, вказана постанова адміністративного суду прийнята після винесення оспорюваного рішення господарським судом, відповідно, визнання нечинною постанови НКРЕКП є зміною обставин справи після прийняття судом рішення по справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом щодо здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії у зв`язку з визнанням нечинними тарифів, на підставі яких здійснювалось нарахування.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення суду підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про залучення Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 відмовити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 залишити в силі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 21.11.2019.

Суддя Я.А.Карабань