Ухвала суду № 85777794, 19.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/11970/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні Системи" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ Михайла Коцюбинського, будинок 1; код ЄДРПОУ: 30637114)

До 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А; код ЄДРПОУ: 05839888)

2) Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ: 21708016)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, б. 36).

Про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 1 від 14.08.2013

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача, Лаврентьєв Д.О. (Ордер серія АА № 1010657 від 17.11.2019; посвідчення адвоката № 000316 від 10.10.2018);

від відповідача-1, не з`явився;

від відповідача-2, Гамоля О.Ф. (довіреність № 158 від 07.05.19);

від третьої особи, не з`явився;

вільний слухач, ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 );

вільний слухач, ОСОБА_2 (посвідчення водія ІНА № НОМЕР_2 від 09.03.2004; довіреність № 090819/3 від 09.08.2019).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (далі відповідач - 1) та Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» далі відповідач - 2) про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 1 від 14.08.2013

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ" 14.08.2013 було укладено кредитний договір № 4976.

14.08.2013 між Банком та Приватним акціонерним товариством «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ» було укладено договір поруки № 1 від 14.08.2013, згідно умов якого поручитель (позивач) поручається перед кредитором за виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ") зобов`язання по кредитному договору № 4976 та всіх додаткових угод до нього.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги закінченням строку для пред`явлення вимог до поручителя за договором поруки (частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України) та просить визнати припиненим правовідношення за Договором поруки № 1 від 14.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК») та Приватним акціонерним товариством "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ" та визнати припиненим правовідношення за Договором поруки № 1 від 14.08.2013 між Державною організацією «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Приватним акціонерним товариством "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ".

Крім того, в тексті позовної заяви позивач вказує третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОСТІЧНІ СИСТЕМИ" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Соборності, будинок 36; код ЄДРПОУ: 33994720).

09.09.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2019 від позивача надійшла заява на усунення недоліків. Крім того, 25.09.2019 позивач подав заяву на усунення недоліків (уточнену позовну заяву).

27.09.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 22.10.2019. Залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи».

22.10.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання № 355 від 21.10.2019 про продовження строку підготовчого засідання; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» надійшли пояснення на позовну заяву.

22.10.2019 Суд за власною ініціативою ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 19.11.2019

Ухвалою від 22.10.2019 Суд викликав в підготовче судове засідання відповідача-1 та третю особу.

22.10.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи за належною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

19.11.2019 відповідач-1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача; представник позивача подав заперечення на клопотання про передачу справи за належною підсудністю.

В судове засідання 19.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача-2. Представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення). Судом встановлено, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ухвалу про виклик від 22.10.2019 представнику відповідача-1 було вручено за довіреністю - 02.11.2019

Суд перейшов до розгляду клопотань відповідача-1 про передачу справи за належною підсудністю та заміни відповідача у справі.

Представник позивача та відповідача-2 проти клопотань про передачу справи за належною підсудністю та заміни відповідача у справі заперечили.

В клопотанні про передачу справи за належною підсудністю відповідача-1 зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є ні стороною, ні правонаступником жодної із сторін оспорюваного договору, тому вважає, що позивачем необґрунтовано, штучно та завідомо безпідставно залучено дану особу до участі у справі як співвідповідача з метою зміни підсудності .

Відповідно до частин 1,2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача-1 згідно даних Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А, а тому відповідач-1 вважає, що справу належить передати за територіальною юрисдикцією на розгляд до господарського суду Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання про передачу справи за належною підсудністю ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності.

Оскільки в даному випадку не застосовуються правила виключної підсудності згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України Суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача-1, оскільки склад сторін визначається позивачем на власний розсуд, а спірні правовідносини стосуються банку, який перебував в ліквідації, а отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УКРІНБАНК", а отже у суду відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

В клопотанні про заміну неналежного відповідача, відповідач-1зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 13/01/17-1 від 13.01.2017 Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" уступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» право вимоги кредитора за кредитним договором № 4976 від 14.08.2013 в повному обсязі, в тому числі і права за оспорюваних договором поруки, який забезпечував виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Крім того, відовідач-1 посилається на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі № 911/1267/17, яким стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Водостічні системи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» 37 298 204, 83 грн, які є простроченою заборгованістю за кредитним договором № 4976 від 14.08.2013 за період 25.04.2017.

Факт заміни сторони оспорюваного позивачем договору підтверджується також рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/21943/17.

Відповідач-1 наголошує, що вимоги у даній справі не підлягають задоволенню, оскільки позов подано до тих осіб, які не повинні відповідати за позовом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відповідачем, оскільки не є стороною оспорюваного договору та не є правонаступником жодної із сторін вказаного договору.

Суд зазначає, що клопотання про заміну неналежного відповідача може заявляти позивач, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (частина 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, виходячи зі змісту даної норми та з огляду на те, що склад учасників справи визначається позивачем, відповідач не може заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки прерогатива визначення змісту позову та осіб, які порушили, на думку позивача, його право чи охоронюваний законом інтерес, належить саме позивачеві.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши доводи відповідача-, наведені у клопотанні про заміну неналежного відповідача, та приймаючи до уваги укладення договору про відступлення права вимоги № 13/01/17-1 від 13.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», Суд ухвалив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки вважає, що рішення у даній справі може плинути на трава та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», так як до останнього перейшли права кредитора у зобов`язанні, що вплине на право заявляти вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 4976 від 14.08.2013.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з залученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів господарського судочинства та виконання завдань підготовчого провадження, Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 27, 29, 46, 50, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про заміну неналежного відповідача.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116-А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Зобов`язати позивача направити позовну заяву із доданими до неї матеріалами протягом двох днів з дня отримання даної ухвали, докази чого надати суду.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на 17.12.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Явку уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою.

6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 21.11.2019

Суддя Г.П. Бондаренко