Ухвала суду № 85777678, 20.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/9763/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Укргідротрансбуд»

до Приватного підприємства «Водоліт»

третя особа Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 632822,25 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Водоліт»

до Приватного підприємства «Укргідротрансбуд»

третя особа Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про розірвання договорів та стягнення 837000 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Приватне підприємство «Укргідротрансбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із указаним позовом з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 632822,25 грн, пославшись на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами Договорів субпідряду №05.11-18 та №05.11-18/1 від 05.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за відповідачем, станом на 15.07.2019 рахується заборгованість за вказаними договорами в розмірі 620897,61 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 6208,98 грн. та 3% річних в розмірі 5715,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 відкрито провадження у справі №910/9763/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства «Водоліт» до Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» про розірвання договорів та стягнення 837000 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 22.10.2019 судом розглядалось питання щодо можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім того, в підготовчому засіданні 22.10.2019 судом розглядалось клопотання Приватного підприємства «Укргідротрансбуд» про направлення до Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації запиту щодо надання інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 зобов`язано Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подати суду належним чином завірені копії документів щодо виконання договорів підряду №17 та №18 від 10.10.2018 укладених з Приватним підприємством «Водоліт», зокрема акти форми КБ-2 та КБ-3.

07.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов Лист №10660-674 від 05.11.2019 у якому Управління повідомило суд, що інформація щодо виконання договорів знаходиться у реєстрах відкритого доступу, яка вноситься відповідно до Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», інша (додаткова) документація, яка містить інформацію, належить до внутрішнього міжорганізаційного відношення між суб`єктами господарювання. Також Управління зазначило, що запитувані судом копії документів (акти форми КБ-2 та КБ-3) щодо виконання договорів підряду від 10.10.2018 №17 та №18 укладених між ПП «Водоліт» та Управлінням відносяться до інформації, яка є додатковою і не підлягає оприлюдненню та знаходиться в обмеженому доступі і не надається.

З огляду на викладене, Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не було надано суду докази, які витребовувались судом на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2019.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.12.2019.

Разом з тим, стосовно неподання Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації витребуваних судом доказів суд зазначає наступне.

Приватне підприємство «Укргідротрансбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про направлення до Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації запиту щодо надання інформації.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 10.10.2018 між Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним підприємством «Водоліт» було укладено Договори підряду №17 та №18 за умовами яких, на користь замовника здійснювались будівельні роботи з будівництва з добудови зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на вулицях Муси Джаліля та Чигиринській є необхідним в тому числі і за спірний період з оформленням відповідних актів форми КБ-2 та КБ-3.

Так заявник зазначив, що у випадку, якщо вказані будівельні роботи на користь Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації були виконані, а відповідач не надасть документів, що підтверджують виконання таких робіт саме відповідачем без залучення позивача, то вказані обставини будуть свідчити про фактичне виконання Приватним підприємством «Укргідротрансбуд» своїх зобов`язань перед відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно зі ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи подане Приватним підприємством «Укргідротрансбуд» клопотання, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дійшов висновку щодо необхідності повторного зобов`язання Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подати зазначені в клопотанні докази, оскільки предметом розгляду справи є, зокрема, стягнення заборгованості за роботи, виконані, на підставі спірних договорів субпідряду, замовником яких є третя особа.

Разом з тим, суд звертає увагу Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на наступне.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу, зокрема є: попередження, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на те, що приписи чинного законодавства України передбачають кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Так відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 3 ст.382 Кримінального кодексу України визначено, що дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, невиконання Управлінням капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ухвал Господарського суду міста Києва спричинить настання відповідних наслідків, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подати докази, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019.

Керуючись ст.81, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подати суду належним чином завірені копії документів щодо виконання договорів підряду №17 та №18 від 10.10.2018 укладених з Приватним підприємством «Водоліт», зокрема акти форми КБ-2 та КБ-3.

Встановити Управлінню капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації строк для подання доказів до 27.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 20.11.2019

Суддя Я.В. Маринченко