Ухвала суду № 85777552, 21.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/222/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2019 Справа № 908/3215/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 9

до відповідача LTD “ELMONTAJSERVICE”, Грузія 2410, м. Каспі, вул. Крцанісі, б. 14-А

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін

установив

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліз” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача LTD “ELMONTAJSERVICE”, Грузія, м. Каспі про стягнення заборгованості за контрактом № 1870 від 12.01.2018 у розмірі 97 410 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, справу № 908/3215/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3215/19, присвоєно справі номер провадження 15/222/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.02.2020.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліз” подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках LTD “ELMONTAJSERVICE” у Грузії, в сумі 97 410 доларів США та нерухоме майно код: 67.01.35.614, в яке входить земельна ділянка площею 567 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва на ньому за адресою: Грузія, м. Каспі, Крцаніси, 14а.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 12.01.2018 між позивачем та відповідачем укладений контракт № 1870.

Відповідно до умов контракту позивач (постачальник) зобов`язався поставити відповідачу (покупцеві) продукцію, в асортименті, кількості та за ціною, передбачених в Специфікаціях до даного Контракту, які є невід`ємною його частиною, а покупець, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити зазначений товар (розділ 1 Контракту).

На виконання умов контракту сторонами були підписані Специфікації № 1 - 8.

Умови Контракту в частині поставки та оплати Товару по Специфікаціям № 1-5 сторонами виконані в повному обсязі, претензій один до одного сторони не мають.

По специфікаціям № 6-8 позивачем були виконані умови контракту в частині поставки відповідачу товару: специфікація № 6 від 03.08.2018 на суму 72 060 доларів США, специфікація № 7 від 01.11.2018 на суму 13 700 доларів США, специфікація №8 від 11.01.2019 на суму 11 650 доларів США.

На виконання п. 9.1 Контракту з відповідачем проводились регулярні переговори. В ході переговорів директор Кавазашвілі Т ОСОБА_1 посилався на те, що за обладнання позивача не розрахувалися кінцеві замовники - АТ «Теласі» (Грузія), просив відстрочити оплату, не передавати матеріали на розгляд суду. Гроші за товар сплачені не були.

14.11.2019 на електронну адресу відповідача, зазначений в Контракті, направлено вимогу про оплату. Станом на 19.11.2019 оплата простроченої заборгованості відповідачем не проведена. Таким чином, ТОВ «ЕЛІЗ» поставило електротехнічну продукцію за власні кошти, зазнавши витрати на закупівлю комплектуючих, оплату праці, випробування, енергоносії та інші витрати, оплатило доставку власними коштами і, в результаті, не отримало оплату за товар більше дев`яти місяців. На думку позивача, відповідач навмисно ухиляється від оплати за отриманий товар. Враховуючи вище викладене, просить вжити заходи із забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання заявника на можливе, навмисне ухилення від оплати за отриманий товар не є доказом за наявності якого необхідно вживати заходи до забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліз” про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках LTD “ELMONTAJSERVICE” у Грузії в сумі 97 410 доларів США та нерухоме майно код: 67.01.35.614, в яке входить земельна ділянка площею 567 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва на ньому за адресою: АДРЕСА_1 Каспі, Крцаніси, 14а, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 21.11.2019.

Суддя І. С. Горохов