Ухвала суду № 85777512, 18.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/130/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2019 Справа № 908/1627/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Таврійського державного Агротехнологічного університету про відвід судді у справі № 908/1627/19

за позовом: Агропромислового приватного науково-виробничого підприємства «Агротехсервіс»

до відповідача: Таврійського державного агротехнологічного університету

про стягнення 1138000,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Агропромислове приватне науково-виробниче підприємство "Агротехсервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Таврійського державного агротехнологічного університету про стягнення заборгованості в сумі 1138000,00 грн. за договором оренди № 1 від 15.06.2012.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву Агропромислового приватного науково-виробничого підприємства "Агротехсервіс" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1627/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/130/19, підготовче судове засідання на 09.09.2019 о 10:30.

05.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019 об 11:30.

09.09.2019 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Карпухіна Ю.Ю. надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу № 908/1627/19 в режимі відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Ухвалою суду від 09.09.2019 задоволено вказану заяву та доручено Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 07.10.2019 об 11:30 у приміщенні суду за адресою: 75100, м. Олешки, вул. Поштова, 48.

07.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь від 07.10.2019 № 2/10 на відзив з додатками.

Ухвалою суду від 07.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.11.2019 об 11:30.

В судовому засіданні 07.11.2019, в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2019 о 10:30, про що винесено ухвалу суду.

Також, ухвалою від 07.11.2019 доручено Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 14.11.2019 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 75100, м. Олешки, вул. Поштова, 48. Вказано особу, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: Таврійський державний агротехнологічний університет.

12.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відновлення прав представника відповідача.

12.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1627/19. Вказана заява підписана представником - адвокатом Карпухіним Юрієм Юрійовичем.

Ухвалою суду від 13.11.2019 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1627/19, викладено графу "Представники сторін" в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1627/19 у наступній редакції:

"від позивача: Захарова Г.В., адвокат, ордер серія ДП № 405/037 від 07.10.2019, виписка з договору від 07.10.2019;

Ходякевич І.Ф., довіреність б/н від 01.10.2019

від відповідача: не прибув".

Ухвалою суду від 14.11.2019 залишено без задоволення заяву відповідача про відвід судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяни Анатоліївни від розгляду справи № 908/1627/19, зупинено провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу..

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 заява про відвід судді у справі № 908/1627/19 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вимог щодо відводу судді Азізбекян Т.А. представник Таврійського державного агротехнологічного університету адвокат Карпухін Ю.Ю. посилається на те, що заявою, поданою 09.09.2019 він просив розглядати справу № 908/1627/19 в режимі відеоконференції, а не лише судове засідання 07.10.2019. Зазначає, що він 07.10.2019 прибув до Цюрупинського районного суду Херсонської області, але засідання не відбулось. Вказує, що випадково 07.11.2019 дізнався, що засідання 07.10.2019 відбулось і з ухвали суду від 07.10.2019 випливає, що засідання відбулося за участі представників сторін, в тому числі ОСОБА_1 . Були перевірені повноваження присутніх представників, було з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вирішено закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019. Вважає, що судом проведено судове засідання від 07.10.2019 у поза процесуальний спосіб. Вказує, що його як представника не повідомляли про проведення судових засідань, чим фактично видалили його з процесу та позбавили права своєчасно та якісно надати послуги клієнту. Зазначає, що за весь період розгляду справи його суд жодного разу ні про що не повідомив, у зв`язку з чим позбавив можливості своєчасно дізнаватись про засідання та про рішення суду. При цьому вказує, що доказами того, що суд жодним чином не повідомляє є відсутність в матеріалах справи поштових направлень на адресу ОСОБА_1 , смс, повідомлень, дзвінків, інших способів зв`язку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву Таврійського державного агротехнологічного університету (відповідача у справі) про відвід судді у справі № 908/1627/19, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Так, за змістом вказаної статті вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в режимі відеоконференції саме у судовому засіданні, а не розглядати справу в такому режимі, як того просить адвокат Карпухін Ю.Ю. у клопотанні 09.09.2019. Разом з тим, приписами вказаної статті передбачений порядок подання клопотань про участь у кожному окремому судовому засіданні у режимі відоконференції.

Процесуальне рішення суду з розгляду поданого відповідачем 09.09.2019 клопотання знайшло своє відображення в ухвалі суду від 09.09.2019 про проведення судового засідання у справі № 908/1627/19, призначене на 07.10.2019 в режимі відоконференції із Цюрупінським районним судом Херсонскбої області.

Тобто, наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді в цій частині свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Азізбекян Т.А. - тобто незгодою з ухвалою від 09.09.2019 у справі № 908/1627/19, якою доручено проведення судового засідання 07.10.2019 по вказаній справі в режимі відоконференції .

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції написана представником Таврійського державного агротехнологічний університета - адвокатом Карпухіним Ю.Ю. 09.09.2019 року та подана до суду. Проте, в матеріалах справи відсутні докази її надсилання на адресу інших учасників справи, як це передбачено ст. 197 ГПК України.

Разом з тим, заявник зазначає, що судове засідання 07.10.2019 проведено у поза процесуальний спосіб, оскільки він перебував 07.10.2019 в Цюрупінському районному суді і очікував відеозв`язку, який не відбувся, тому суд фізично не міг перевіряти його повноваження або дізнатися думку по справі, про що зазначено в ухвалі суду від 07.10.2019.

Як вказано вище ухвалою суду від 09.09.2019 задоволено заяву представника Таврійського державного агротехнологічного університету адвоката Карпухіна Ю.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 07.10.2019 об 11:30.

Разом з тим, зі змісту протоколу судового засідання від 07.10.2019 вбачається, що судове засідання у справі № 908/1627/19 розпочалось о 12 год. 26 хв. та здійснювалось із застосуванням технічної фіксації за допомогою комплексу «Акорд», тобто не в режимі відеоконференції.

В протоколі від 07.10.2019 дійсно був зазначений в якості присутнього в судовому засіданні представник відповідача: Карпухін Ю.Ю. (адвокат).

Приписами ч. 1 ст. 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.11.2019 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1627/19, викладено графу "Представники сторін" в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1627/19 у наступній редакції:

"від позивача: Захарова Г.В., адвокат, ордер серія ДП № 405/037 від 07.10.2019, виписка з договору від 07.10.2019;

Ходякевич І.Ф., довіреність б/н від 01.10.2019

від відповідача: не прибув".

У вказаній ухвалі суд зазначив наступне: «07.10.2019 представник Таврійського державного агротехнологічного університету з`явився до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Однак, у зв`язку із розглядом справи призначеної на 09 год. 00 хв. та виходом колегії суддів в нарадчу кімнату, у графіку розгляду справ що були призначені суддею Азізбекян Т.А. на 07.10.2019 відбулось зміщення за часом з розгляду призначених справ. Відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2019 розгляд справи № 908/1627/19 розпочався о 12 год. 26 хв. Оскільки у Господарського суду Запорізької області о 12 год. 26 хв. була відсутня можливість провести судове засідання 07.10.2019 в режимі відеоконференції, фіксування судового засідання 07.10.2019 здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу у присутності представників позивача у справі. При цьому, судом було виявлено, що в протоколі судового засідання було помилково зазначено представника відповідача - Карпухіна Ю.Ю. Зазначена описка міститься і в ухвалі суду від 07.10.2019».

Отже, судом при зазначенні представників сторін в ухвалі та протоколі від 07.10.2019 були допущені описки, які виправлені ухвалою від 13.11.2019, відтак твердження відповідача про проведення судового засідання від 07.10.2019 у поза процесуальний спосіб є безпідставними.

Стосовно тверджень адвоката Карпухіна Ю.Ю. про неповідомлення його як представника про проведення судових засідань суд вважає зазначити наступне.

Адвокат Карпухін Ю.Ю. був належним чином повідомлений про призначення судового засідання в даній справі на 07.10.2019 об 11:30, про що свідчить його підпис на розписці (а.с. 68).

Разом з тим, копія ухвали суду від 07.10.2019 за вихідним номером 017166 була надіслана на адресу Таврійського державного агротехнологічного університету - пр-т Б. Хмельницького, буд. 18, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, трек-номер відправлення 6900118580381.

За результатами пошуку поштових відправлень на сайті ПАТ "Укрпошта": http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, поштове відправлення за трек-номер 6900118580381 "вручено особисто" 15.10.2019 о 12:32:00 у м. Мелітополі у поштовому відділенні № 72312.

Отже про проведення судового засідання 07.11.2019 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/1627/19 відповідач був повідомлений 15.10.2019.

Поряд з цим в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, відповідно до яких відповідач отримував від суду копії ухвал, винесених в даній справі.

Вищевикладене свідчить про те, що суд належним чином повідомляє відповідача про час та місце розгляду даної справи у відповідності до норм чинного ГПК України, відтак жодним чином не порушує права адвоката Карпухіна Ю.Ю. бути обізнаним про розгляд даної справи та якісно надавати послуги клієнту.

Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід судді Азізбекян Т.А., судом не встановлено підстав для її відводу, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, обставин для відводу судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1627/19 в порядку ст. 35 ГПК України не встановлено, а тому заява (вих. від 08.11.2019 року) про відвід судді не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Таврійському державному агротехнологічному університету у задоволенні заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/1627/19.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.11.2019

Суддя О.Г. Смірнов