Ухвала суду № 85777457, 20.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 906/890/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Приватбанк" про забезпечення позову від 19.11.19 у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ)

до: 1. Фермерського господарства "РОСТОКЗПФ" (с.Болярка Ємільчинського району Житомирської області)

2. ОСОБА_1 (с.Болярка Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 126196,81грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з Фермерського господарства "РОСТОКЗПФ" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.18 у розмірі 126196,81грн, з яких: 120000,00грн заборгованості за кредитом, 2613,33грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2698,49грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 884,99грн пені.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що Фермерське господарство "РОСТОКЗПФ", як сторона основного зобов`язання та ОСОБА_1 , як поручитель по основному зобов`язанню, не виконують обов`язку щодо погашення заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами.

Ухвалою від 12.09.19, зокрема, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.19.

Ухвалою від 08.10.19 підготовче засідання у справі було відкладено на 28.10.19.

Ухвалою суду від 28.10.19 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/890/19 до судового розгляду по суті на 25.11.19.

19.11.19 від Акціонерного товариства "Приватбанк" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на рахунок UA1338080500000000026004235211, що належить Фермерському господарству "Росток ЗПФ" (11234, Житомирська область, Ємільчинський район, с.Болярка, код ЄДРПОУ 32857864) в межах суми позовних вимог, а саме: 126196,81грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунок, що належить Фермерському господарству "Росток ЗПФ" в межах суми позовних вимог 126196,81грн.

На думку позивача зазначений спосіб забезпечення позову свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на сьогодні триває сезон збору врожаю, у зв`язку з цим грошові кошти, які надходять від продажу сільськогосподарської продукції та містяться на рахунку Фермерського господарства "Росток ЗПФ" після ухвалення рішення по справі можуть бути витрачені на погашення заборгованості перед контрагентами відповідача та для підготовки посівного сезону, виведені з рахунку. Також вказує, що відповідачем по справі 07.11.19 було укладено договір поставки, однак жодних грошових коштів від вказаного договору Фермерське господарство "Росток ЗПФ на погашення боргу перед позивачем направлено не було.

До заяви про забезпечення позову Позивачем додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію договору поставки №07/11/19 від 07.11.19, укладеного між ТОВ "Яблунецький олійний завод" (покупець) та ФГ "Росток ЗПФ" (продавець), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплати соняшник урожаю 2019 року українського походження.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, заявник не зазначає, в чому полягає запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за фактичних обставин даної справи.

Окрім того, укладання договору поставки від 07.11.19, наявність на рахунку відповідача коштів від продажу сільськогосподарської продукції, навпаки свідчить про реальну можливість виконання рішення суду, а не про утруднення його виконання.

Заявником не додано доказів наявності реальних намірів відповідача щодо виведення грошових коштів з рахунку або їх витрачання на погашення заборгованості перед іншими контрагентами, а тільки викладено доводи та міркування позивача щодо ризику виведення коштів з рахунку.

Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань в котрому зазначено розмір статутного капіталу відповідача не є тим належним та допустимим доказом, що підтверджує факт неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З врахуванням предмета позову у даній справі, суд зазначає, що дані про розмір статутного капіталу фермерського господарства та укладання відповідачем договору поставки, не свідчить про те, що вказані дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Приватбанк" про забезпечення позову від 19.11.19 у справі №906/890/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

5 прим.

1- до матеріалів позовної заяви

2-3 позивачу (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) (рек. з повід);

(49027, м.Дніпро, а/с1800) (рек. з повід);

4-5 відповідачам (рек. з повід)