Ухвала суду № 85777442, 20.11.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2019р. Справа №905/2119/19

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро» (юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/2, оф.7, адреса для листування: 61068, м.Харків, просп.Московський, буд.96а, 1)

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ)

про стягнення 52678,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валдпро», м.Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 52678,46 грн, з яких: 38107,03 грн – сума інфляційних нарахувань, 14571,43 грн – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №15/909 від 13.12.2017р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати товару, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Валдпро», рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2019р. по справі №905/1795/18 стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 537229,44 грн, пеню – 30190,48 грн, інфляційні втрати – 6197,83 грн, 3% річних – 10563,22 грн, а також судовий збір – 8762,71 грн. Проте, виходячи з того, що порушення Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» власних платіжних зобов`язань за договором №15/909 від 13.12.2017р. після прийняття відповідного рішення тривало до 23.08.2019р., за твердженням позивача, існують підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих за періоди, які не були предметом розгляду у справі №905/1795/18.

За висновками суду, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Валдпро» заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 14571,43 грн за період з 27.09.2018р. по 23.08.2019р. та інфляційні втрати в сумі 38107,03 грн за період з 27.09.2018р. по 30.07.2019р. від суми основного боргу у розмірі 537229,44 грн.

При цьому, позивачем не наведено розрахунку відсотків річних в залежності від того, яким чином здійснювалось погашення заборгованості у розмірі 537229,44 грн у період з 30.07.2019р. по 23.08.2019р.

Окрім того, як свідчать матеріали позову, основний борг в сумі 537229,44 грн був стягнутий з відповідача на користь позивача при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2019р. по справі №905/1795/18, виконавче провадження №59543605.

Згідно з представленою заявником позову банківською випискою за період з 30.07.2019р. по 31.08.2019р., державний виконавець Куземченко А.С. у період з 30.07.2019р. по 23.08.2019р. перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро» 592943,68 грн (кошти, які були стягнуті за наказом від 07.03.2019р. по справі №905/1795/18).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р. по справі №910/3692/18, виконавець, хоча й від імені держави, однак діє «саме в інтересах стягувача» задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього, тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає «отримувачем» таких коштів. Враховуючи наведене, моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

За таких обставин, з метою обґрунтовання розрахунку сум, які заявлені до стягнення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валдпро» має документально підтвердити дати надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

З огляду на наведене, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдпро», м.Миколаїв до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 52678,46 грн, з яких: 38107,03 грн – сума інфляційних нарахувань, 14571,43 грн – 3% річних, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Валдпро» строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум з урахуванням здійснених відповідачем оплат виходячи з дат надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валдпро», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця