Ухвала суду № 85777333, 19.11.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.11.2019 Справа № 905/1479/19

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Фізична особа-підприємець Манучарян Людмила Шагенівна ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Манучарян Людмила Шагенівна звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.11.2019 представником позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до закінчення судового розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу - виконавчому комітету Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 04052790) вчиняти дії особисто або через будь-яких інших суб`єктів, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №450 від 26.06.2019 до винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до пункту 1 рішення від 26.06.2019 №450 «Про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд», доручено міському комунальному підприємству «Комунтранс» Костянтинівської міської ради (Ділін) вжити необхідних заходів щодо демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд (кіосків) на території міста Костянтинівка, зокрема за адресами: м. Костянтинівка, перетин вул. Леваневського - Сєрова; м. Костянтинівка, перетин вул. Поштова - Незалежності; м. Костянтинівка, перетин вул. Театральна - Незалежності; м. Костянтинівка, по вул. Громова, 16.

14.11.2019 позивачем було отримано повідомлення міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради №341/01 від 13.11.2019 із вимогою про самостійне звільнення незаконно встановленої споруди в строк до 14.11.2019 розташованої за адресою: м.Костянтинівка, перетин, вул.Поштова-Незалежності (поруч г. «Восток»), оскільки 14.11.2019 буде здійснено демонтаж незаконно встановленої споруди на території м.Костянтинівки за вказаною вище адресою, з посиланням на оспорюване рішення Костянтинівської міської ради від 26.06.2019 №450 «Про демонтаж незаконно встановленої споруди».

Заявник вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник, в обґрунтування обставин, які свідчать про унеможливлення ефективного захисту його порушених прав, посилається на повідомлення від 13.11.2019 №341/01.

Як зазначено в п.1 рішення від 26.06.2019 №450, міському комунальному підприємству «Комунтранс» Костянтинівської міської ради (Ділін) доручено вжити необхідних заходів щодо демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд (кіосків) на території міста Костянтинівка, які, зокрема розташовані за адресами: м. Костянтинівка, перетин вул. Леваневського - Сєрова; м. Костянтинівка, перетин вул. Поштова - Незалежності; м. Костянтинівка, перетин вул. Театральна - Незалежності; м. Костянтинівка, по вул. Громова, 16.

В листі МКП "Комунтранс" від 13.11.2019 повідомляється про необхідність позивачу самостійно здійснити демонтаж незаконно встановленої споруди в строк до 14.11.2019. У разі невжиття таких дій, комунальним підприємством «Комунтранс» буде вжито заходів щодо звільнення незаконно встановленої споруди за адресою: м.Костянтинівка, перетин вул.Поштова-Назалежності (поруч г."Восток").

Як вбачається з наданих заявником доказів, МКП "Комунтранс", у разі не вжиття позивачем заходів щодо самостійного демонтажу, буде здійснено демонтаж лише однієї споруди, яка розташована за адресою: м.Костянтинівка, перетин вул. Поштова-Незалежності (поруч г. "Восток"). В той же час, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони виконавчому комітету Костянтинівської міської ради вчиняти дії особисто або через будь-яких інших суб`єктів, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №450 від 26.06.2019, відповідно до якого було доручено здійснити демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд (кіосків) на території міста Костянтинівка за 13 адресами. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що продовжує користування лише чотирма земельними ділянками на яких розміщені торговельні кіоски. Документів на підтвердження здійснення демонтажу інших споруд суду не надано.

Також, судом прийнято до уваги, що згідно з листом МКП "Комунтранс", позивачу запропоновано самостійно прибрати споруду за адресою: м.Костянтинівка, перетин вул. Поштова-Незалежності (поруч г. "Восток"), що на думку суду не виключає можливість здійснення позивачем дій направлених на якнайменше спричинення йому шкоди.

Отже, з наданих заявником документів не вбачається, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути істотно ускладнений або унеможливлений.

Судом враховано і те, що згідно листа від 13.11.2019, демонтаж споруди буде здійснений 14.11.2019, в той час як заява про забезпечення позову була подана до суду 15.11.2019.

Також, заявником не надано будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення або існування обґрунтованої реальної загрози здійснення відповідачем дій за наслідками яких буде істотно ускладнений або унеможливлений ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун