Ухвала суду № 85777300, 20.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3608/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Бойченко Людмили Анатоліївни, м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27471грн.54коп. та пені у розмірі 1445грн.61коп.; повернення орендованого майна.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Богомол О.М., посвідчення №036676 видане 11.12.2015р., прокурор;

від позивача: Луценко Н.В., довіреність №10/3-31 від 04.06.2019р.;

від відповідача: Бойченко Л.А.;

від відповідача: Яструб О.П., ордер серія ДП №1007/001 від 09.09.2019р., адвокат;

від третьої особи: Буйволюк О.В., розпорядження №3-16/8-рн від 16.08.2019р., директор;

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулась до Фізичної особи - підприємця Бойченко Людмили Анатоліївни з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27471грн.54коп. та пені у розмірі 1445грн.61коп.; повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2019р.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 02027954; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, площа Шевченка, буд. 1).

04.09.2019р. на адресу суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" Дніпровської міської ради, в яких останнє заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа стверджує, що з 06.12.2016р. відповідач фактично не користувався орендованим майном, у зв`язку із закінченням договору оренди №435-ДКП/13 від 19.12.2013р.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №32/13 від 07.09.2016р. надано дозвіл на безоплатну передачу тварин, птахів та обладнання у власність Громадської організації "Фельдман Еко-парк".

Згідно з договором дарування тварин №1 від 31.08.2016р. тварини передані у власність ГО "Фельдман Еко-парк" за актом передачі 31.08.2016р.

З моменту передачі тварин територія зоозони, де знаходиться об`єкт оренди, фактично закрита для доступу відвідувачів до вирішення питання про функціональне використання території.

ФОП Бойченко Л.А. з моменту передачі тварин із зоозони і до закінчення дії договору оренди (05.12.2016р.) звільнила приміщення оренди та вивезла своїх екзотичних тварин.

Таким чином, за твердженням третьої особи, приміщення фактично було повернено з моменту припинення дії договору.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 09.09.2019р. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він є правонаступником департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста №435 -ДКП/13 від 19.12.2013р.).

Відповідач 09.09.2019р. надав до суду документ з назвою "відповідь на відзив в порядку ст. 168 ГПК України".

Відповідно до змісту вказаного документу відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. Також відповідач просить стадію підготовчого провадження не закривати та надати час для надання відповідних доказів на підтвердження правової позиції.

Відповідач стверджує, що пеня нарахована позивачем безпідставно, оскільки у договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста №435 -ДКП/13 від 19.12.2013р. відсутні умови щодо нарахування пені за прострочення повернення орендованого майна.

Крім того, відповідач стверджує, що після закінчення строку дії спірного договору припинив користуватись орендованим майном.

09.09.2019р. відповідач надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.09.2019р., на іншу дату.

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення судового засідання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 р. підготовче засідання було відкладене на 09.10.2019р.

18.09.2019р. від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що доданий відповідачем акт приймання-передачі від 05.12.2016р. не містить підпису орендодавця, що не є належним доказом. Отже, за твердженням позивача, майно, що знаходилось в оренді за спірним договором, не повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі до цього часу. З огляду на наведені у відповіді доводи позивач вважає відзив на позов необґрунтованим та просить задовольнити позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

08.10.2019р. відповідач подав до суду клопотання (в порядку ст. 42 ГПК України), яким просить долучити до матеріалів справи №904/3608/19 заяву свідка ОСОБА_1 від 05.10.2019р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.Ю. та зареєстровану в реєстрі за №3536.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що у відзиві ним було зазначено про належне та повне виконання зобов`язань за договором. У підтвердження даного факту відповідач зазначає, що ним 05.12.2016р. було подано заяву з проханням прийняти приміщення та підписані зі свого боку акти прийому-передачі приміщення. І вказані обставини підтверджує гр. ОСОБА_1 , яка у КЗК "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" обіймала посаду головного бухгалтера.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. було прововжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошена перерва в підоготовчому засіданні до 05.11.2019р.

04.11.2019р. на адресу суду відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

05.11.2019р. до канцелярії суду відповідачем було надано заперечення, в яких вказано про відсутність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні від 05.11.2019р. прокурором було подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2019р.

20.11.2019р. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують знаходження спірного приміщення на балансі Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні від 20.11.2019р. учасники справи заявили спільне клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

2. Ухвала набирає законної сили 20.11.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

3. Повний текст ухвали підписаний 21.11.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова