Рішення № 85777279, 21.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3092/19

за позовом Приватного підприємства "АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ", м.Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР", с.Калинівка

про розірвання договору №15052019/1 від 15.05.19р. та стягнення сплачених коштів в сумі 178 499,93 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Губанова Ю.А., Довіреність №0108 від 01.08.2019р., адвокат

від Відповідача: Похвальний В.В., Наказ №52-к від 22.07.2009р., директор

від Відповідача: Киселиця І.Ю., Довіренність №б/н від 20.11.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аграрне Золото України" звернулося до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер" і просить суд розірвати договір укладений між Позивачем та Відповідачем від 15.05.2019р. №15052019/1; стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 169 999,93 грн. та штраф у сумі 8 450,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №15052019/1 від 15.05.2019р. в частині поставки товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2019р. о 16:00 год.

22.08.2019р. від Відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач прийняв товар, проте Акт про невідповідність якості товару складено Позивачем 03.06.2019р., тобто не в день отримання товару.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 169 999,93грн. Відповідач заперечує, оскільки правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не ст.1212 ЦК України, на яку посилався Позивач як на підставу позовних вимог. Отже, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути кошти.

Проти розірвання Договору, Відповідач також заперечує. Крім того, Позивачем не надано доказів будь-якого відбору проб для аналізу та випробування товару для встановлення якості товару, отже, Позивачем порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та недотримано процедури встановлення факту неякості товару.

Представник Позивача в підготовче засідання 29.08.2019р. не з`явився, надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу на підготування відповіді на відзив на позовну заяву.

29.08.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 26.09.2019 року о 14 год. 00 хв.

30.08.2019р. на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не брати до уваги обставини, викладені Відповідачем у відзиві на позов.

16.09.2019р. на адресу суду від Відповідача надійшли заперечення, в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та витрати по справі покласти на Позивача.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 26.09.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

26.09.2019р. представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

22.10.2019р. представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 о 10:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

21.11.2019р. представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019р. між Приватним підприємством "АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ" (далі-Позивач, Покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР" (далі-Відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки №15052019/1 (далі-Договір, а.с.15-20).

За умовами п.1.1. Договору, в порядку та на умовах передбачених Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, на підставі підписаних сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, що свідчить про факт узгодження обома сторонами асортименту, кількості, ціни та строку поставки Товару. Покупець зобов`язується приймати цей товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

Згідно п.1.2. Договору, поставка товару за цим Договором здійснюється партіями. Найменування, асортимент, кількість, якість, вартість та строк поставки товару в кожній партії визначаються у підписаний Сторонами Специфікації.

Відповідно до п.2.1. Договору, поставка товару здійснюється Постачальником на умовах EWX у відповідності до вимог Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс-2010» (які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, якість товару, що постачається, має повністю відповідати стандартам, технічним умовам, санітарним нормам та іншим правилам і нормам, чинним в Україні. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами, які надаються Покупцю разом з товаром.

В п.5.3. Договору, оплата 100% вартості товару здійснюється Покупцем згідно з рахунком на оплату Постачальника на узгоджену Сторонами партію Товару впродовж 5 банківських днів з дати поставки Товару.

Згідно п.6.3. Договору, моментом виконання зобов`язання з поставки товару вважається момент підписання видаткової накладної повноважними представниками Сторін та отримання Покупцем супровідної документації на товар.

У відповідності до умов п.6.6. Договору, в разі виявлення Покупцем під час приймання Товару невідповідності його кількості, якості та/чи комплектності Покупець зобов`язаний письмово повідомити про це Постачальника (шляхом надсилання на електронну пошту, кур`єрською службою, телеграмою або іншим способом у письмовій формі) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виявлення невідповідності. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту направлення вищезазначеного повідомлення Покупцем, уповноважений представник Постачальника зобов`язаний прибути у місце знаходження Товару для складання акта про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності Товару (при цьому представник Постачальника зобов`язаний мати у наявності оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження підписувати від імені Постачальника відповідні акти.

Пунктом 6.7. Договору визначено, якщо протягом вищезазначеного строку уповноважений представник Постачальника не прибув у місце знаходження Товару або Постачальник відмовився чи ухилився від складання акта, Покупець має право самостійно скласти акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності Товару. Такий акт є підтвердженням невідповідності кількості, якості та/або комплектності Товару та є обов`язковим для Постачальника.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року, а в частині зобов`язань - до їх повного і належного виконання (здійснення). У випадку, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії Договору не виявила бажання розірвати Договір, то строк дії Договору продовжується на той самий строк, якщо інше не буде передбачене додатковою угодою між Сторонами (п.12.1. Договору).

На виконання умов Договору 23.05.2019р. Відповідач повинен був поставити Позивачу крупу пшеничну «Артек» в кількості 17 000 кг на суму 169 999,93грн.

Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру №46 від 20.05.2019р. (а.с.35).

Позивач оплатив поставлений товар в сумі 169 999,93грн., що підтверджується платіжним дорученням №3325 від 23.05.2019р. (а.с.22).

Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно із платіжним дорученням №3325 від 23.05.2019р. Позивач помилково перерахував Відповідачу 169 999,93 грн.

Вказані перерахування, які здійснив Позивач на користь Відповідача є наслідком помилки бухгалтера.

Підстав для перерахування грошових коштів в сумі 169 999,93 грн. за платіжним дорученням №3325 від 23.05.2019р. не було.

Жодних поставок з подальшим прийманням товару за договорами між Позивачем та Відповідачем не було, а отже і підстави для сплати коштів в сумі 169 999,93грн. на рахунок Відповідача були відсутні.

Позивач має право вимагати від Відповідача повернення зазначених коштів, оскільки останній утримує у себе вказані кошти без достатньої правової підстави, чим порушуються права та спричинено збитки Позивачу.

24.05.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію (повідомлення) відповідно до вимог п.6.6, 6.7. Договору та зазначив, що під час прийняття вищезазначеного товару Позивачем було виявлено неоднорідність кольору крупи, що свідчить про неякісність даного товару. Також було виявлено цілі зерна крупи, що відповідно ДСТУ 7699:2015 свідчать про неякісність товару. (а.с.36).

Відповідач отримав претензію, проте відповіді не надіслав (а.с.40).

13.06.2019р. Позивач на електронну адресу Відповідача повторно направив претензію того ж змісту.

Фактична відмова від виконання Відповідачем умов Договору щодо поставки оплаченого Товару, є порушенням однієї з істотних умов спірного Договору, що як наслідок, тягне за собою розірвання вказаного Договору.

Як зазначає Позивач Відповідач поставив товар неналежної якості Позивачу, без достатньої правової підстави утримує грошові кошти в сумі 169 999,93 грн., які помилково перераховані Позивачем, в односторонньому порядку відмовився від виконання поставки Товару, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Вищевказане правило застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки спірна грошова сума була отримана Відповідачем в рамках Договору поставки №15052019/1 від 15.05.2019р. та проведено розрахунки за поставку товару на підставі рахунку №46 від 20.05.2019 року на суму 169 999,93 грн., суд не убачає підстав для стягнення зазначеної суми в порядку ст.1212 ЦК України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача у визначений Позивачем спосіб.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закону №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання. Товарно-транспортна накладна використовується, якщо в процесі купівлі-продажу бере участь транспортна (експедиторська) компанія, що займається перевезенням товару від продавця до покупця.

Сторонами суду не надано документів передачі товару від Відповідача Позивачу такі як видаткова накладна і товарно-транспортна накладна. Відсутність цих документів сторони не заперечують.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, фактична поставка товару на виконання умов договору не відбулась.

Отже, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору поставки №15052019/1 від 15.05.2019р., оскільки невиконання Відповідачем умов щодо поставки Товару належної якості є порушенням однієї з істотних умов спірного Договору в розумінні відповідних положень законодавства, а отже, як наслідок, тягне за собою розірвання вказаного Договору.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.4. Договору, за порушення умов Договору Продавцем щодо якості товару Продавець сплачує Покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості неякісного товару.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару належної якості, Позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 8 450,00грн.

Суд, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штраф у розмірі 8 450,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача 8 450,00грн. - штрафу, вимоги щодо розірвання Договору поставки №15052019/1 від 15.05.2019р. також підлягають задоволенню. В частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 169 999,93грн. суд відмовляє.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до господарського суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 550,00 грн. згідно платіжного доручення №3507 від 27.06.2019р. та суму 2 049,00грн. відповідно до платіжного доручення №3536 від 02.07.2019р. в загальному розмірі 4 599,00грн. (а.с.11, 12).

Проте, суму судового збору необхідно було сплатити в розмірі 4 597,75грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 1,25 грн., яка підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету України за відповідним клопотанням Позивача.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №15052019/1 від 15.05.19р. укладений між Приватним підприємством "АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ", (49000, м.Дніпро, вул.Караваєва, буд.39, прим.2, ЄДРПОУ 34561704) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР", (52473, с.Калинівка, Дніпропетровська область, Солонянський район, вул.Калініна, буд.47-В, ЄДРПОУ 32756371).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР", (52473, с.Калинівка, Дніпропетровська область, Солонянський район, вул.Калініна, буд.47-В, ЄДРПОУ 32756371) на користь Приватного підприємства "АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ", (49000, м.Дніпро, вул.Караваєва, буд.39, прим.2, ЄДРПОУ 34561704) штраф у сумі 8 450,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 138,71грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

21.11.2019р.

Повне рішення складено 21.11.2019