Ухвала суду № 85777233, 19.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/6434/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Кириленко О.В., дов.б/н від 05.06.2019, адвокат

від позивача: Кириленко Р.В., виписка з ЄДР від 04.10.2019, представник

від відповідача: Романенко П.В., дов.б/н від 08.02.2019, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокомфорт» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Фрігус» про стягнення 1 263 602, 97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару – теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р.; 37733,25 грн. – штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. – пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. – матеріальних збитків , понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. – вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів ; 10 500,00 грн. – транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. – вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. – вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200, 00грн. – вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 справу № 904/6434/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача до суду подана заява про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи для надання додаткових пояснень щодо висновку експертизи.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на пункт 4 статті 69 Господарського кодексу України та вказує, що у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися у судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Представником відповідача було подано заперечення на клопотання позивача про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи. Заперечення ґрунтується на тому, що фахівці не мають статусу експертів у цій справі. Фахівці були залучені до проведення експертизи без повідомлення про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, а тому їхні висновки не мають статусу судової експертизи, є недопустимими і не підлягають дослідженню шляхом допиту їх у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.06.2017 у справі було призначено судову експертизу. На розгляд експертам було поставлено 21 питання. Частина з цих питань (з 1 по 19) є технічними, а частина (з 20 по 21) має економічний характер. Відповідно у справі було призначено комплексну експертизу.

Детальні вимоги, які висуваються до висновку експерта встановлені у пункті 4.14 - 4.16 Інструкції про порядок проведення судових експертиз від 08.10.1998. Так відповідно до пункту 4.15 Інструкції встановлено, що дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи дослідження, умови їх застосування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Відповідно до частини 1,3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань, за результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

До матеріалів справи надійшов висновок експерта від 05.12.2018.

У висновку зазначено, що вирішення питань №1-19 виходить за межі компетенції експертів - товарознавців інституту, оскільки потребує використання спеціальних знань в галузі проектування, виготовлення, експлуатації та ремонту досліджуваного теплового обладнання. Вказані питання вирішені залученими фахівцями: Туриком В.М ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки вказані спеціалісти були залучені як фахівці, а не як судові експерти їх висновки долучені до висновку експертів в якості додатків 1,2 до висновку.

До висновку було долучено висновки на запитання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 по справі №904/6434/17 фахівця Гоголя ОСОБА_3 та висновки у вигляді відповідей на поставлені питання ухвали від 09.11.2017 щодо причин аварії на теплообмінниках теплонасосної установки фахівця ОСОБА_4 .

Згідно частин 1,6,7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а тому висновки вищевказаних фахівців не мають статусу судової експертизи і не підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Відтак, висновок експерта (в частині питань 1-19) не відповідає частині 1,6,7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктам 4.14, 4.15, 4.16 Інструкції, оскільки залучених спеціалістів не було попереджено під розпис про кримінальну відповідальність, висновок не містить дослідницької та заключної частини по питанням з 1 по 19, а тому суд вважає, що з цих питань експертизу не було проведено, та висновок експертів не надано.

Додаток до висновку, а саме: висновки на запитання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 по справі №904/6434/17 фахівця Гоголя ОСОБА_3 та додаток до висновку, а саме: висновки у вигляді відповідей на поставлені питання ухвали від 09.11.2017 щодо причин аварії на теплообмінниках теплонасосної установки фахівця ОСОБА_4 (арк.с. 147-151, 154-172) не є ані за своєю формою, ані за змістом висновком судового експерта.

За таких обставин неможливо реалізувати частину 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в межах цієї норми експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок, який по питанням 1-19 надано не було.

Представником позивача до суду 19.11.2019 подано клопотання про повернення висновку експертів для доопрацювання.

Клопотання обґрунтовується з посиланням на пункт 4.14 Інструкції. Позивач зазначає, що висновок експерта містить недоліки стосовно його оформлення та потребує доопрацювання.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання про направлення висновку експерта на доопрацювання.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

По-перше, висновок експерта з питань 1-19 відсутній, як про це зазначалось раніше, тому не можливо доопрацювати те, чого не існує.

По-друге, Господарський процесуальний кодекс України передбачає лише два процесуальних шляхи у разі наявності тих, чи інших недоліків у висновку експерта. Так, якщо такий висновок є неповним, або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, у разі сумнівів у правильності висновку може бути призначено повторну експертизу.

Іншої процесуальної можливості (у тому числі доопрацювання висновку) Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України саме Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відтак при вирішенні господарських справ суд керується перш за все Господарським процесуальним кодексом України, який визначає повноваження господарських судів, а не Інструкцією про порядок проведення судових експертиз від 08.10.1998.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача про повернення висновку на доопрацювання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 105, 106, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомфорт» про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомфорт» про повернення висновку експертів для доопрацювання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 21.11.2019.

Суддя Я.С. Золотарьова