Ухвала суду № 85776240, 18.11.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8122/16-ц

Провадження по справі №2/635/793/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання – Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 січня 2006 року між ним та Споживчим товариством «Хорошево»; визнати за ним право власності на зазначену нежитлову будівлю та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. за реєстровим №1777, анулювавши реєстрацію права власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

16 травня 2017 року Споживче товариство «Хорошево» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за Споживчим товариством «Хорошево» право власності на нежитлове приміщення 2-б площею 148,3 м.кв по вулиці АДРЕСА_1 сел АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора Зміївського міського відділу юстиції Калініну Л.М. скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначене приміщення за ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 03 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; зобов`язати приватного нотаріуса Десятниченко О.В. скасувати реєстрацію права власності від 03 жовтня 2016 року на зазначене нежитлове приміщення; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 27 жовтня 2016 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Десятниченко О.В. скасувати реєстрацію права власності від 27 жовтня 2016 року на зазначене нежитлове приміщення; визнати недійсним акт введення в експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судові засіданні неодноразово не з`являлися. Так, у судові засідання, призначені на 27 травня 2019 на 16 годину, на 27 серпня 2019 року на 16 годину, на 01 жовтня 2019 року на 15 годину та на 18 листопада 2019 року на 16 годину позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник позивача за зустрічним позовом СТ «Хорошево» Назаренко В.І. у судові засідання також неодноразово не з`являвся, надаючи суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. Так, у судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року на 16 годину, представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Полтави, однак жодних документів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. У судове засідання, призначене на 27 серпня 2019 року на 16 годину, представник позивача за зустрічним позовом знову надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням його у щорічній відпустці, не надавши жодних документів на підтвердження поважності причин його неявки у судове засідання. У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 рок на 15 годину 00 хвилин, представник позивача за зустрічним позовом, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився та взагалі не повідомив про причини своєї неявки. У судове засідання, призначене на 18 листопада 2019 року представник позивача за зустрічним позовом знову надав про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, жодних документів на підтвердження поважності причин його неявки у судове засідання суду знову таки не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наполягав на залишенні основного позову та зустрічного позову без розгляду з підстав неявки позивачів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судові засідання по справі, яка тривалий час знаходиться в провадженні суду, а саме з 06 грудня 2016 року, неодноразово відкладались з причин неявки позивача ОСОБА_3 , який будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`являвся та не повідомляв про причини своєї неявки, та представника позивача за зустрічним позовом СТ «Хорошево» Назаренка В.І., який неодноразово надавав суду заяви про відкладення розгляду справи, не надаючи при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав лише першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до частини 5 зазначеної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, зазначені наслідки, у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивачі за основним та зустрічним позовом недобросовісно керуються процесуальними правами при розгляді справи за їх позовами, неодноразово не з`являються в судові засіданні при наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, порушуючи при цьому права інших осіб, які беруть участь у справі на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити основний та зустрічний позови без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладений арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими №№1774,1777 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32081427 від 27 жовтня 2016 року та №32082007 від 27 жовтня 2016 року).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, ОСОБА_1 та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в приміщенні нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими №№1774,1777; ОСОБА_1 та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівельно-монтажних робіт, направлених на перепланування або перебудову нежитловою будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими №№1774,1777; в задоволенні іншої частини вимог позивача про забезпечення позову відмовлено.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, в рамках якої були вжиті вищевказані заходи забезпечення позову, без розгляду, суд, відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу– залишити без розгляду.

Зустрічний позов Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 та Споживчому товариству «Хорошево» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятничено О.В. за реєстровими №№1774,1777 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32081427 від 27 жовтня 2016 року та №32082007 від 27 жовтня 2016 року).

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо:

-встановлення заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в приміщенні нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими №№1774,1777;

-встановлення заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівельно-монтажних робіт, направлених на перепланування або перебудову нежитловою будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими №№1774,1777.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко