Постанова № 85775833, 20.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6932/19

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/645/19

20.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Балобанова Д.М.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.19 за № 12019060050001141.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 08.11.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 жовтня 2019 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину; наявність ризику можливого продовження вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень прокурором також доведена, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно нього на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, після зміни йому 28.08.19 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину; ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду також доведено, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишивши своє житло. Зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим ( позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), слідчий суддя вважав, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_1 так і є раніше неодноразово судимою особою, вчинення злочинних дій йому інкримінується в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, під час дій зміненого з тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника на стадію судового розгляду, оскільки у нього немає можливості на запрошення власного. Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника і самостійно цього не може зробити, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 49, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Балобанова Д.М., потерпілу ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , призначеного захисника.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий